Porter réclamation aux notes de l'oral ESSEC

[kaché]

Enfin bon superboy si t'as lu tout le topic comme tu le dis, tu as certainement vu que le propos a été nuancé et approfondi. Personne n'a dit "oh j'ai eu une salle note donc l'entretien c'est nul !"

Je cite :

je ne suis pas persuadée que la politique de l'escp soit la meilleure. Je me suis prise une grosse taule à l'escp (4 en entretien); sachant que j'ai eu 12.3 à l'essec, et ensuite pas en-dessous de 15 à audencia, edhec, et même l'em...

Traduction : "La politique d'une école est bonne quand elle me met une bonne note, quand elle m'en met une mauvaise alors elle a une mauvaise politique"

Je donne 10 000€ à quelqu'un qui serait dans le même cas et qui aurait dit : "L'ESCP a une bonne politique, l'ESSEC, EM Lyon, EDHEC, Audencia & Co se sont trompés sur ma personne". Non, quand on me met une bonne note c'est qu'on est une bonne école, sinon on est une école qui ne comprend rien à rien. Le fait d'avoir 3 à une école et 18 à une autre ne veut pas dire que l'école A est génialissime et l'école B est stupide, ça veut juste dire que tu n'as pas été capable de t'A-D-A-P-T-E-R à ton jury (ce qui est assez embêtant). D'ailleurs l'argument du "j'ai dit strictement la même chose à chaque fois" me laisse pantois. Si tu répètes le même monologue dans dix écoles différentes alors tu n'as pas vraiment compris le principe de l'entretien et les mauvaises notes sont sans doute logiques.

.

je te trouve très gonflé: tu m'as cité dans une phrase, tu n'as pas pris la phrase suivante dans laquelle j' EXPLIQUAIS justement pourquoi je disais cela!!!!!!!

donc, avant de dire critiquer! lis tout. Merci, j'ai qd même deux neurones pour ne pas m'abaisser à dire de telles banalités "l'école A m'a mis 4, elle est nulle; l'école B m'a mis 18, elle a une bonne politique". Et merci encore, je ne répete pas deux fois la même chose pour la même école. Bref, ca me fait enrager les réflexions comme celles là...

Comme tu tires les phrases hors de leur contexte, je le remets: il se trouve qu'ils avaient déjà une opinion très négative de moi AVANT que je rentre dans la salle, l'entretien n'a fait qu'amplifier cela. J'en déduis donc qu'ils ont tiqué sur un truc du questionnaire. Or le questionnaire escp je l'avais rempli deux semaines avant dans ma prépa en simulation, et il n'y avait pas eu de problème. D'où je questionnais la pertinence de leur méthode, se basant sur leur a priori sur le questionnaire!!!
Après comme je le dis et reconnais, l'entretien n'a fait qu'amplifier cela, je ne me dédouanne pas non plus pour ce qui est de la responsabilité!

[Makrers]

!
Une mauvaise note à un entretien ou un refus d'embauche ne veut pas forcément dire que vous êtes "mauvais" mais que votre caractère ou votre manière d'être n'est pas celle recherchée et au final vous serez certainement plus épanoui à ne pas avoir été reçu.

Tu as sûrement raison, j'ai un ami qui déborde de joie car il a été triple admissible et qu'il doit désormais cuber.
Je suis d'ailleurs sûr que tous les cubes se sentent plus épanouis grâce à 1 an de prépa en plus.


Certains disent que les entretiens sont tout aussi injustes en entreprise. Mais si on est à chaque fois choisi à la gueule et pas seulement sur les compétences, expliquez-moi alors POURQUOI on se casse le cul à faire HEC?????
N'est-ce pas pour être jugé sur autre chose que ça??? Même si j'admets que c'est pas faux, je ne crois pas qu'on soit interrogé sur les même choses à un entretien d'embauche. Les questions types Comment vous voyez vous plus tard Faites moi rire, comment surmontez vous l'échec. ne doivent pas être de mise.

Il faut bien faire la sélection, je le conçois, mais cela est déplorable tout de même. Ce système (comme beaucoup) vire des bons et sélectionne des tâches.
Sur 4 entretiens au concours , j'ai 4 notes radicalement différentes (de 2 à 15) et ma personnalité ne change pas tous les jours. Sur mes 5 DST de maths à l'écrit du concours, toutes mes notes sont comprises dans un intervalle de 3 points. Idem CG et AEH.
C'est triste pour quelqu'un de voir son travail de deux ou trois ans gâché, juste parce qu'il a dit une connerie à un moment donné.
Quitte à faire la sélection sur quelque chose, au moins que ce soit dans la continuité de ce qu'on a fait pendant deux ans. Je respecte l'oral d'HEC pour cela même s'il réside une très grande part de chance ici aussi ( CG, Histégé, AEH).

Beaucoup disent qu'après une mauvaise note en entretien, on doit "se remettre en cause " et "faire une introspection".
Ca me fait bien marrer, j'ai eu 2 à lyon, est-ce que ça veut dire que je dois me pendre?
Je suis désolé de ne pas savoir à quel étage de l'immeuble AGF à la défense je voudrais travailler à 30 ans, ni de savoir concrètement ce que ça m'apporte dans la vie de tous les jours d'avoir un arrière grand-père chef d'orchestre mais dois-je pour autant en conclure que je ne suis pas un individu fréquentable?

A 19 ans, si on doit se remettre en cause parce qu'on a pas de "projet professionnel"(sorte de nébuleuse de l'entretien que je juge absurde), hé bien on doit se faire du souci pour les futures générations. Bien heureux celui qui sait déceler le manager qui dort en nous.

Ce topic vire au procès de l'épreuve d'entretien présente dans toutes les écoles de commerce. Cette epreuve est fondamentale car elle permet de faire la sélection très efficacement. Mais ce n'est ni plus ni moins qu'une loterie. J'ai un ami qui a eu 2,7 à l'essec et 19 à grenoble. Et pourtant je ne suis pas convaincu qu'il ai le profil grenoble et qu'il soit bien plus motivé pour cette école que pour l'essec.

Enfin bon c'est la règle du jeu.

[VodoO]

Non bien sûr, on se tape 9h de maths par semaine pendant 2 ans, des matières aussi diversifiées que langues, philo ou histoire mais il n'y a ABSOLUMENT pas d'autres moyens de sélectionner que les entretiens de motivation! Je me demande bien comment fais HEC pour sélectionner dis donc!

Tu crois que quand tu passeras un entretien d'embauche on calculera tes aptitudes en maths au dixième de point près pour savoir à qui donner le poste ? Non, parce que passé un certain niveau on s'en fout des maths (ça risque d'être dur pour certains mais oui, désolé, le monde de la prépa est fini, on ne juge plus les gens UNIQUEMENT sur leurs compétences en calcul infinitésimal). Même pour bosser en modélisation financière, il n'y a pas besoin d'avoir une agrégation de mathématiques. Et je préfèrerai toujours travailler avec un mec compétent, aimable et communicatif plutôt qu'avec un type qui a un Nobel de physique quantique mais qui ne me dit pas bonjour et qui est odieux avec le reste du monde. Si tu veux suivre une carrière uniquement fondée sur tes connaissances, postule dans la fonction publique, où ton avancement suivra tes notes.

Il n'y a aucune raison d'assimiler les entretiens d'embauche et les entretiens de personnalité, et plus largement le concours, on n'y teste pas du tout la même chose. Le concours teste ta capacité d'assimilation, d'analyse et de synthèse d'une très grande quantité d'information. Cette capacité n'a a priori plus besoin d'être testée après, on cherchera en revanche à savoir ce que tu as pu apprendre en école et surtout si l'on a envie de travailler avec toi.

La grosse différence est qu'en entretien d'embauche tu es interviewé par tes potentiels futurs collègues, la question de l'entente est donc plutôt importante, même si très subjective. En revanche, je pense qu'on peut douter de la pertinence de faire juger la personnalité de candidats très différents par des jurys tous très différents, d'autant plus que la sincérité du candidat n'est pas toujours garantie. Faire dépendre 10 coefficients sur 60 d'une discussion de 30 minutes avec des gens qui n'ont parfois jamais fait ça, surtout au regard des deux ans de travail que le préparationnaire moyen s'est enfilé avant, je trouve ça osé.

On pourra dire que donner "Les fonds marins en méditerranée" ou "La table" c'est aussi osé, c'est vrai, mais cela représente moins de coefficients et il reste toutes les matières à côté pour se rattraper.

Enfin je trouve que tu as une vision assez caricaturale des entretiens d'embauche et de la vie en entreprise.

[superb0y]

Je ne vais pas disserter des heures sur le bien-fondé des entretiens. Il y a des entretiens à l'entrée des écoles de commerce, point à la ligne.

Libre à vous de contester ça. Moi non plus j'aimais pas ça. Mais je me suis dit que c'était pas moi tout seul avec mes petits bras qui allait changer tout ça. Alors plutôt que de me révolter stérilement et de protester pendant des heures, j'ai changé mes méthodes, je me suis forcé, je me suis dit que de toute façon c'est les jury qui ont l'autorité, qu'à la fin ce sont eux qui auraient raison quoi qu'on y fasse. Y'a pas de réclamation à faire, y'a pas de report de notes à vérifier, y'a pas d'explication à demander. C'est eux qui ont raison.

Tu te tais, tu ravales ta fierté, tu fais ce qu'on te demande du mieux que tu peux et tu acceptes le résultat sans crier à l'erreur judiciaire.

[Mahuf]

Il n'y a aucune raison d'assimiler les entretiens d'embauche et les entretiens de personnalité, et plus largement le concours, on n'y teste pas du tout la même chose. Le concours teste ta capacité d'assimilation, d'analyse et de synthèse d'une très grande quantité d'information. Cette capacité n'a a priori plus besoin d'être testée après, on cherchera en revanche à savoir ce que tu as pu apprendre en école et surtout si l'on a envie de travailler avec toi.

Si, et ce pour 2 raisons.

Tout d'abord, le format est le même, et certaines questions seront posées en entretien d'embauche. Makrers dit plus haut "il n'y a pas lieu de poser des questions du type "que voulez-vous faire dans 5 ans"", mais pourtant celle-ci ressortira certainement, en particulier avec les RH. En outre, il est quand même bon de se demander ce que va faire le candidat en école de commerce, pourquoi il a continué sa prépa jusqu'au bout, alors qu'il n'avait aucune idée de ce qu'étaient les métiers du commerce en sortant du lycée, et qu'il a fait une prépa HEC parce que les matières lui semblaient cool et que c'était bien coté, comme tout le monde. Du coup, la comparaision tient la route, parce que l'entretien est sur la même logique : tout comme en entreprise, on cherche le "good fit" comme on dit dans notre milieu ; la différence étant que les entretiens de personnalités sont beaucoup plus indulgents, parce que le ratio de places par candidat est beaucoup plus élevé. À titre de comparaison, HEC garde un admissible sur deux : pour un stage en finance, c'est un candidat sur 10 parmis ceux qui passent des entretiens. L'idée, c'est qu'il faut que le jury réponde à la fin de l'entretien à la question : "est-ce qu'on a envie de garder ce mec-là chez nous ou pas ?". Si on sait ça, c'est beaucoup plus facile. Rétrospectivement, ayant fait passer des oraux en tant que jury, je comprends beaucoup mieux aujourd'hui que la part d'aléatoire est beaucoup plus faible. Les gens qui ont fait des contre-performance notoires étaient généralement mal préparés, et on peut assez rapidement sentir si un candidat est capable de se défendre. Quand les jurys vous attaquent et vous provoquent, vous devez savoir vous défendre, mais aussi accepter vos propres contradictions, et reconnaitre que vous pouvez avoir tort. Errare humanum est, shit happens.

Ceci m'amène à mon second point. Une qualité majeure exigée par tout jury qui se respecte, c'est la cohérence et la capacité à défendre ses arguments. On ne retiendra pas un candidat qui balance des affirmations en l'air sans être capable de les justifier et de les défendre ; de même, les opérationnels chercheront quelqu'un qui est capable de justifier pourquoi il veut travailler dans le département, et être capable d'aller au-delà des banalités qu'on entend généralement. En d'autres termes, il faut savoir être convaincant et persuasif, en sachant faire passer un peu d'émotion. Plus que le projet, c'est la capacité à raisonner et à se présenter sur un jour sympathique qui est capital. Il est très important de bien comprendre que l'école a déjà testé les capacités scolaires de l'étudiant, comme on l'a dit à plusieurs reprises. L'entretien est une sorte de "filtre à cas sociaux" pour les petites écoles, et un "vecteur de promotion de types brillants" pour les grandes : en d'autres termes, une façon de faire valoir des aspects de sa personnalité qui ne rentraient pas dans le cadre scolaire mais qui sont capitaux pour le développement personnel. Et savoir réfléchir sur soi-même, c'est important ; être cohérent l'est aussi. Ces qualités seront exigées autant pour travailler que pour intégrer une école.

[Insider]

Globalement d'accord avec Mahuf sur l'intérêt des entretiens et le // avec l'entreprise. J'ajouterais que l'entretien permet parfois d'identifier des erreurs de casting qui coûteront cher ensuite (la prépa c'était super, intello et tout mais la gestion, l'entreprise toussa beurk) et pour aller plus loin de privilégier les profils qui ne sont pas de simples très bons élèves mais qui ont aussi des traits de personnalité qui seront des atouts pour un manager, puisqu'il faut sélectionner les "meilleurs". Le jury n'est ps là pour donner un feedback en temps réel mais pour évaluer, donc le ressenti de l'entretien peut être totalement à côté de la plaque.

Certains d'entre vous seront d'ailleurs surpris par les entretiens de sélection pour certains M2 de grandes facs: petit jury et 5 à 10 mn tout au plus, le tout au feeling.^^

Un entretien mal conçu, trop bref ou un jury mal choisi ou mal guidé peuvent mener à de mauvaises conclusions. Certaines écoles, comme j'ai pu le constater, gèrent l'entretien avec un très grand sérieux, d'autres ont des méthodes plus discutables, selon ce qui m'a été confié. L'ESSEC est dans la première catégorie.

[YLS]

Je cite :

je ne suis pas persuadée que la politique de l'escp soit la meilleure. Je me suis prise une grosse taule à l'escp (4 en entretien); sachant que j'ai eu 12.3 à l'essec, et ensuite pas en-dessous de 15 à audencia, edhec, et même l'em...

Traduction : "La politique d'une école est bonne quand elle me met une bonne note, quand elle m'en met une mauvaise alors elle a une mauvaise politique"

Je donne 10 000€ à quelqu'un qui serait dans le même cas et qui aurait dit : "L'ESCP a une bonne politique, l'ESSEC, EM Lyon, EDHEC, Audencia & Co se sont trompés sur ma personne". Non, quand on me met une bonne note c'est qu'on est une bonne école, sinon on est une école qui ne comprend rien à rien. Le fait d'avoir 3 à une école et 18 à une autre ne veut pas dire que l'école A est génialissime et l'école B est stupide, ça veut juste dire que tu n'as pas été capable de t'A-D-A-P-T-E-R à ton jury (ce qui est assez embêtant).

Mon entretien à l'ESCP était totalement superficiel, le format de l'épreuve (20 minutes) empêche toute conversation de fond, et pourtant je suis très véloce lorsqu'il s'agit de nuancer et de complexifier (je ne dis pas : "compliquer") mes propos. Le jury m'a ouvertement grillé sur ma méconnaissance de faits d'actualité triviaux, je lui ai récité un blabla ridicule sur "la filière tri-campus qui m'intéressait vachement, parce que moi et les langues, c'est en effet une grande histoire d'amour, parce que... enfin, voilà quoi". En plus, l'accueil relativement froid et désagréable de cette école (sur laquelle j'avais un bon a priori) n'a pas contribué à faire de moi un candidat surmotivé. Bref, entretien assez pénible. J'ai eu 17 et je trouve cette note complètement bidon.

J'ai beaucoup aimé mon passage à l'ESSEC. Etudiants chaleureux et aimables (pour ce que j'en ai vu). J'ai beaucoup apprécié mon entretien, en 40+ minutes je trouve que le jury a eu un bon aperçu de ma personalité (et je fais plutôt partie de ceux qui sont intéressants en 40 minutes et pas en 20, ce n'est pas comme si j'avais maintenu un voile de fumée grâce à la brievété de l'entretien ESCP). J'ai développé des arguments mettant en relation mon "profil" et les filières/débouchés proposés à l'ESSEC. J'ai eu 10.5 et je trouve cette note tout autant bidon.

J'accepte les chèques.


Mahuf, tu fondes tes deux points d'argumentation sur ta connaissance concrète, pragmatique de ce que sont les entretiens d'embauche. C'est tout à l'avantage de tes propos. Sauf que tu sembles oublier une donnée fondamentale des "entretiens de personalité" post-prépa : une énorme part des candidats n'ont rien à dire de véritablement intéressant, et n'ont aucune idée de ce que sera l'école - ne parlons pas d'une expérience professionnelle à responsabilités en entreprise. Il suffirait de faire passer ces entretiens 3-4 mois après l'intégration de l'école pour avoir un contenu déjà nettement plus riche, informé et terre à terre chez de nombreux candidats. Ceci n'a évident aucun sens, à part montrer une chose : après 2, 3 ans de prépa, nous ne sommes que des gosses de 20 ans qui naviguent pour la plupart dans la plus grande abstraction des réalités socio-professionnelles. Et je ne parle pas de candidats idiots, loin de là. Mais c'est tout bonnement ridicule d'espérer un contenu social, humain et intellectuel riche lors de cette épreuve. Conséquence, les candidats cherchant à déjouer l'artificialité de la situation : on nage dans le superficiel et dans l'hypocrisie. Bref, pour moi la comparaison avec un entretien d'embauche n'a aucun sens, tout simplement pour une question de contenu, et non de format. Pour le reste, j'adhère intégralement au dernier message de VodoO de 22h14.

Je précise que je n'ai jamais été desservi par les entretiens de personalité (je suis admis dans les deux écoles mentionnées ci-dessus, et les deux seules écoles qui m'ont vraiment intéressé, ie. HEC et l'ENSAE, font passer respectivement 6 et 5 épreuves orales à coefficients plutôt équilibrés, sur des matières/sujets sur lesquels les candidats ont réellement la capacité de se différencier... et elles se passent bien d'entretien).