Oraux HEC: retours d'expérience

[bargain99]

Bonjour,

N'ayant pas pu assister au déroulement des oraux hec cette année, j aurais souhaitais connaitre précisément les attentes du jury, ainsi (et surtout) les questions posées durant "l'échange" avec ce dernier. En somme, j ai besoin de vos expériences. Je suis sur que ce topic pourra servir a beaucoup d'étudiants.

Merci d'avance a tous ceux qui partagerons leurs expériences.

[Kavinsky]

Ça dépend évidemment de la matière en question, mais je vais essayer de te résumer ce que j'ai pu entendre ici et là.

Le jury revient fréquemment sur l'exposé qui vient d'être fait pour demander des éclaircissements, des développements sur un point évoqué, ou corriger une éventuelle erreur.
Si le candidat a oublié un point que le jury trouve important, le jury tendra des perches qu'il faut savoir saisir. Il faut alors réfléchir à voix haute, montrer que l'on est à l'écoute et que l'on raisonne en fonction des indices que le jury nous donne.

En effet, des notes très faibles sont systématiquement données aux candidats qui :
- s'entêtent et n'écoutent pas ce que le jury suggère
- disent des énormités

Il arrive aussi qu'un jury embraye sur un tout autre sujet (c'est plutôt bon signe mais on ne peut pas généraliser) et entame une discussion avec le candidat sur ce qui lui chante.

Les jurys attendent en général trois choses des exposés des candidats :
- la clarté du propos
- des idées structurées selon un plan compréhensible et annoncé
- des références précises et maîtrisées, en privilégiant la qualité à la quantité

Une fois qu'on a dit ça le plus dur reste à faire : passer en maîtrisant au maximum son stress pour éviter justement de dire des énormités. Un jury un peu moqueur peut être tout simplement en train de vous tester pour voir si le vernis du bon élève ne révèle pas un parfait ignorant, et il n'est pas rare de voir des candidats pensant avoir tout raté obtenir une très bonne note simplement parce qu'ils ont cru que le jury les démontait alors que c'était juste un test.

Aussi, il ne faut pas se laisser impressionner par le côté un peu "spectacle de cirque" que certains jurys aiment à donner, particulièrement si le candidat semble en difficulté. C'est le jeu, il faut prendre ça avec le sourire.

[bargain99]

Merci de ta réponse . Aurais tu plus particulierement des echos quant aux oraux hec ? Quelle questions sont posaient aux oraux de LV1( qui fait office d oral de personnalite)? Les oraux de culture G, sont ils plus acces sur les connaissances literraires artistiques etc.. Ou la reflection, comme il est parfois mentionné dans certains rapport de jury pour l epreuve ecrite ?

[Scaevola]

Salut,
J'ai assisté cette année aux oraux HEC en qualité de bizuth donc mon témoignage vaut ce qu'il vaut
En prologue , voici quelques sujets vus ou "recueillis":

CSH : -La fragilité
-La fatalité
-La mauvaise volonté
-Théorie et pratique
-Qu'est-ce qu'etre normal ?
-L'impossible
-L'inhumain

HGG:-Les enjeux environnementaux en Asie au XXIème siècle
-La Françafrique a t-elle vécu ?
-Le couple franco-allemand
-La conquete spatiale a-t-elle un avenir ?

Triptyque :-Les idées ou les capitaux , quel est le plus important ?
-La princesse doit-elle embrasser beaucoup de crapauds avant de trouver son prince charmant ?
-Discrimination positive ou méritocratie ?
-La place des femmes dans les entreprises

Anglais LV1 :-GMOs issues
-Surveillance

Espagnol LV2 : - Urkullu y Màs

En ce qui concerne les jurys :

CSH : *J'ai vu des jurys très axés "maieutique" dans leur reprise : comme l'a dit Kavinsky , il me semble que les jurys essaient de faire comprendre à chaque comment le sujet aurait du etre traité à l'aide d' un jeu troublant de questions-réponses sans reprendre ce qui a été dit dans l'exposé pour montrer au candidat une distinction conceptuelle/un aspect déterminant passé sous silence .
*D'autres , à contre-pied , reprennent chaque argument/référence du candidat pour vérifier la solidité des connaissances ou nuancer : concrètement , ça donne "Vous avez évoqué l'argument X de Kant , vous pouvez l'expliciter ?" ,"Vous nous avez parlé de Turner/Anna Karénine/Le Rouge et le Noir , bim , question précise sur la référence " , sinon test de connaissances style "Vous pouvez nous citer une pièce de théatre de X ?"/"Je pense notamment à un auteur qui....voyez-vous qui c'est ?" and so forth .

HGG:*Reprise des arguments/références du candidat pour tester leur solidité : "Vous avez parlé de X....(question précise)"/"Vous pouvez nous situer le lieu X dont vous avez parlé ?"
*

Il arrive aussi qu'un jury embraye sur un tout autre sujet (c'est plutôt bon signe mais on ne peut pas généraliser) et entame une discussion avec le candidat sur ce qui lui chante.

.Je plussoie

Mathématiques:*J'ai vu un bon nombre de petites questions de cours ça et là pour titiller/aider le candidat/le remettre dans la course , en plus de celle introductive.

Anglais/Espagnol :*Bon là je peux pas témoigner , tous les candidats qui sont passés étaient tellement puissants qu'ils ont fait un peu ce qu'ils voulaient au commentaire /entretien(discussions passionnées avec le jury ) , les jurys , écoeurés , ne savaient meme pas quoi faire pour les titiller.On m'a rassuré , tous les candidats ne sont pas comme ça .

Bilan: Je trouve que c'est vraiment très enrichissant pour un bizuth d'aller voir les oraux HEC , et je comprends pourquoi certains profs y envoient des classes entières . C'est-à-dire qu'un mythe se casse : on s'imagine volontiers qu'il n'y a que des candidats prédateurs-surentrainés-incollables , et puis finalement on se rend compte qu'ils sont d'abord ,humains , et ensuite bien plus proche de nous qu'on pourrait se l'imaginer .Je n'ai pas vu de génies , mais des candidats dont on sent qu'ils ont travaillé/s'y sont bien préparés( cf le post de Kavinsky) .Cela permet de recouvrer cette confiance en soi dont tant de personnes manquent en prépa vis-à-vis des meilleures écoles.

[Buentellus]

@Scaevola : il y a une chance sur trois pour que tu aies assisté à ma prestation sur la conquête spatiale en hgg

[bargain99]

@Scaevola : il y a une chance sur trois pour que tu aies assisté à ma prestation sur la conquête spatiale en hgg

Slt, apparemment tu as fait les oraux hec, que pourrais tu me dire sur le tryptique ? Quelles sont les questions qui t ont étaient posées en LV1 ?

Merci d avance

[Buentellus]

Salut!

Alors déjà ne prend pas forcément au pied de la lettre toutes mes impressions sur les oraux de HEC parce que j'ai raté et cela me rend d'autant plus critique à leur égard.

Pour le triptyque, sache qu'il y a peu de candidats qui se détachent du lot : le niveau est faible à ce que j'ai vu. Des gens qui bégaient, parlent dans leur barbe... Du coup, cette épreuve est peu discriminante : si tu te tiens à peu près sans être génial, tu auras une note correcte: 11/12. Personnellement, j'ai été bon en convaincant et en observateur et ridiculement mauvais en répondant et j'ai eu 11.5.
Je n'ai pas du tout été convaincu par cette épreuve. Je préfère encore l'entretien parce qu'avec le triptyque, on touche des sommets de sophisme avec les prestations ultra attendues et balisées de candidats trop bien préparés. Je croyais voir des automates quand j'ai été observateur : le répondant reprend machinalement les arguments du convaincant(inutile : on a tous noté ces arguments mais c'est une manière de cacher le fait qu'ils ne savent pas comment engager le débat et de gagner du temps) puis dit "Es-tu d'accord avec ce que je viens de dire"(phrase inutile mais ça gagne dix secondes de débat, le temps que le convaincant dise "oui") et un débat insipide et profondément inutile s'engage : aucune profondeur de réflexion, mon répondant a même osé me reprocher de citer des philosophes( non parce qu'il faut que tu donnes des arguments qui viennent de toi et c'est mal vu de trop parler philosophie : bienvenu à HEC lol).
Pour te montrer à quel point cette épreuve tourne au ridicule : certains candidats passent à peine deux minutes en observateurs alors que ce rôle doit représenter 70% de la note! Mon rôle d'observateur a été facile : il y a eu un candidat très bon en répondant(le meilleur que j'ai vu passer) et les autres ont été(comme d'hab) incroyablement insipides . C'est ce que j'ai dit. Puis le jury pose des questions, parfois sur l'actualité et les grandes questions de société(prépare-y toi au cas où), s'ils ne sont pas fatigués et t'ordonnent de quitter la salle après à peine deux minutes d'entretien. Pour le convaincant tu fais ton exposé(attention au temps, amène un chronomètre!) et ensuite tu réponds au répondant qui te pose souvent des questions sans intérêt. Pour le répondant, tu fais pas comme moi qui n'ai rien compris à l'argumentaire de ma convaincante mais je crois que ce qui serait bien c'est de s'opposer de manière frontale au convaincant(si c'est possible), éviter les chevilles rhétoriques pour gagner du temps et défendre une thèse avec de nouveaux arguments(ce que pratiquement personne n'arrive à faire en fait)
Donc voilà : dans le fond comme dans la forme : une épreuve dont je ne comprends pas l'utilité. Personnellement, HEC n'y perdrait rien à la supprimer.

Pour les langues : je n'ai eu aucunes questions de type entretien de personnalité dans les quatre premières écoles. Les personnes avec qui j'ai parlé non plus d'ailleurs. Par contre, j'ai eu des questions de civilisation, assez poussées d'ailleurs("En quelle année le parti des verts a-t-il été fondé en Allemagne?" : je fais allemand LV1). Mais aucune question de type entretien de personnalité. Les jurés sont des natifs.

Si tu as encore d'autres questions, n'hésite pas.

Si certaines personnes veulent infirmer ce que j'ai dit sur le triptyque, je les en prie. Mais svp, évitez les "Tu dis n'importe quoi de toute façon t'as pas été admis et t'es qu'un gros aigri". Même si j'avais été admis, j'aurais eu cette opinion sur le triptyque. Mais si certains peuvent venir m'expliquer en quoi cette épreuve est utile, je serais heureux qu'ils le fassent.