Thème de culture générale 2011: l'imagination

[martingale]

Personnellement, je pense que ne serait-ce que l'étude de la caverne de Platon est un bon début pour s'imprégner du thème. Mon prof de philo de l'année dernière pense même qu'on peut traiter une grande partie du thème rien qu'avec cette allégorie. Platon arrive quand même à nous dire de nous méfier des images et des représentations en utilisant lui même une image!
Sinon, dans la liste de Carnot, je recommande chaudement Spinoza et Bergson, même si le premier nommé peut paraître un peu austère. A part ça, tous les contes, romans... etc. sont bons à prendre mais somme toute assez redondants, et sont utiles surtout comme illustrations. Il est nécessaire d'en connaître un certain nombre, mais après en avoir lu plusieurs , leur utilité devient moindre. Ou bien pour votre plaisir personnel...
Pour ce qui est de Sartre, c'est sûr que dans une combien ça ne fait pas aussi "béton" qu'un auteur comme Kant, mais il y a toujours des idées bonnes à prendre et moins complexes que l'esthétique transcendantale de la critique de la raison pure ^^
En tout cas, essayez de lire d'abord ce qui vous plaît ou vous attire. Bonne lecture et bonne chance!

L'esthétique transcendentale n'est pas aussi obscure qu'on le croit généralement. Pour comprendre la pensée de Kant avec les nuances qu'elle comporte, je conseille vivement "Kant et la fin de la métaphysique" de Lebrun. C'est un pavé de 600 pages, mais il permet de maîtriser les 3 critiques ainsi que les Prolégomènes de Kant.

Sinon, je renouvelle mon conseil de travailler la science-fiction et la pensée littéraire ainsi que philosophique qui en est sous-jascent. Je conseille l'essai "Science-fiction, une littérature du réel" qui étudie le rapport entre le vécu et l'imaginaire dans ce genre de la littérature. De plus, il permet de faire un topo sur l'histoire de la littérature fantastique/SF depuis Maupassant et son Horla jusqu'à Houellebecq et son "la possibilité d'une île" en passant par les "Robots" d'Asimov.

[kayzer sauzée]

Pour revenir sur les auteurs "tabous" et sans sortir du sujet du topic, j'ai cru remarquer que beaucoup de profs de philo (et même dans les rapports de concours) avaient tendance à éviter de parler de Nietzsche en profondeur (peut-être n'est-ce qu'une impression?). Je trouve ça dommage, étant donné qu'il prend à contre-pied toute la tradition philosophique allant jusqu'à son époque et qu'il peut apporter des éléments nouveaux à une réflexion. C'est d'ailleurs le cas pour le thème de l'imagination.

[SGHOMAN]

Waw votre culture générale m'impressionne ^^, j'aurai aimé lire autant que vous :p. Merci pour vos références et notamment martingale. J'ajouterai qu'à l'image de Platon on peut également parler de l'usage des représentations dans le stoicisme à travers les Entretiens ou même Le manuel. Côté littéraire il y a Proust, Orwell, ou encore la Planete des singes de Pierre Boulle.
Par contre j'aurai une question plus pointue, côté purement philosophique, il y a quoi à voire exactement chez Kant ? Et à part Bergson, Pascal et Sartre, on peut parler de qui d'autre ?
Merci !

[mako]

Moi je dirais
ALAIN (Système des Beaux-arts) mais aussi LEVI-STRAUSS (La pensée sauvage) ou DUMEZIL (Les structures anthropologiques de l'imaginaire)

et bien sûr JPS

en tout cas c'est un thème qui m'aurait vraiment intéressé

[martingale]

Waw votre culture générale m'impressionne ^^, j'aurai aimé lire autant que vous :p. Merci pour vos références et notamment martingale. J'ajouterai qu'à l'image de Platon on peut également parler de l'usage des représentations dans le stoicisme à travers les Entretiens ou même Le manuel. Côté littéraire il y a Proust, Orwell, ou encore la Planete des singes de Pierre Boulle.
Par contre j'aurai une question plus pointue, côté purement philosophique, il y a quoi à voire exactement chez Kant ? Et à part Bergson, Pascal et Sartre, on peut parler de qui d'autre ?
Merci !

Kant s'intéresse à la question que peu voire aucun autre philosophe a réellement traité: qu'est-ce que l'on peut savoir? quels éléments ne peuvent être conceptualisés par la raison pure? Il s'intéresse ainsi à l'esthétique(théorie du sensible et non la théorie du beau) et à notre perception du réel. Ce qu'il dit dans son esthétique transcendantale est que nous avons "à priori"(concept fondamental de l'oeuvre de Kant qui est un piège si on ne le maîtrise pas) une représentation des objets que nous percevons à l'intérieur de nous-mêmes, ce qui nous permet de les reconnaître et d'avoir une interaction intuitive avec ceux-ci(résumé basique et inexact du fait des choix de termes lexicaux imprécis). Si tu comprends les subtilités de sa pensée, tu réalise à quel point il dynamite la pensée philosophique et c'est un auteur fondamental sur la question de l'imaginaire. Toute la théorie de la littérature de SF s'est construite autour de son esthétique transcendantale.

Sinon, Platon est une excellente entrée en matière pour commencer à aborder le sujet. Mais personnellement, je recommanderais bien:
-"les écrits sur l'art" de Baudelaire
-"imaginaire du complot mondial" de Taguieff(s'intéresse au lien entre le rationnel et l'imaginaire des croyances populaires à travers l'analyse du mythe du "complot sioniste" dans la Russie impériale et l'Allemagne du début du XXe siècle)
-"Naissance de la tragédie" et "Nietzsche contre Wagner" de Nietzsche
-en plus de Kant et sa "critique de la raison pure"(où figure sa fameuse esthétique transcendantale).

En terme de romans, je recommande:
-Isaac Asimov "Robots"
-Antoni Casas Ros "Enigma"
-Boris Vian "L'écume des jours"(qui est pour moi un des meilleurs oeuvres de fiction du Xxe siècle, où se mélange le réel et l'imagination burlesque et génial d'un Boris Vian au sommet de son art)
-Michel Houellebecq "La possibilité d'une île": je vais faire hurler des gens, mais je met à l'honneur le concept littéraire du livre plus que l'écriture même

Pour revenir sur les auteurs "tabous" et sans sortir du sujet du topic, j'ai cru remarquer que beaucoup de profs de philo (et même dans les rapports de concours) avaient tendance à éviter de parler de Nietzsche en profondeur (peut-être n'est-ce qu'une impression?). Je trouve ça dommage, étant donné qu'il prend à contre-pied toute la tradition philosophique allant jusqu'à son époque et qu'il peut apporter des éléments nouveaux à une réflexion. C'est d'ailleurs le cas pour le thème de l'imagination.

Ce n'est pas parce que Nietzsche est tabou qu'il est peu utilisé. J'en avais discuté avec mon prof, spécialiste de Nietzsche en France(qui est le prof de philo à l'ancienne, on ne peut plus classique: major à Ulm, premier recu à l'agreg, élève de Gilles Deleuze, etc.). Ce qu'il disait était qu'il évitait d'encourager les élèves à utiliser Nietzsche parce qu'ils faisaient trop de contre-sens. En effet, si tu veux utiliser Nietzsche, tu dois vraiment étudier -de manière approfondie- TOUTE son oeuvre.

!!!!!!!!!!Attention!!!!!!!!!!!!!

L'autre jour, le bizuth que j'ai parrainé en prépa voulait parler de Nietzsche avec moi(et oui, je suis connu dans toute ma prépa pour être un geek de la philo et des lettres ) et montrer tout son savoir, parce qu'il venait de commencer à lire "le crépuscule des idoles". Mais niet! Tout ce qu'il a cru comprendre sur l'Éternel retour, la volonté de puissance et la philosophie au marteau était un contre-sens qui ne pouvait être évité qu'en lisant respectivement "le Gai Savoir", "Par delà bien et mal" et "Ainsi parla Zarathoustra"(APZ pour les intimes). Si tu veux absolument parler de Nietzsche il faut au moins lire ET COMPRENDRE "le Gai Savoir", "Ecce Homo" et "la généalogie de la morale". Si vous n'avez vraiment pas le temps de les lire tous, au moins lisez "Le Gai Savoir". La philosophie de Nietzsche ne s'arrête pas seulement au démontage des religions et des autres transcendances et c'est malheureusement la seule chose que retiennent les jeunes rebelles qui n'ont pas la curiosité de lire le reste de son oeuvre(genre "c'est trop cool Nietzsche, c'est un rebelle qui démonte Jésus!" sic.).

[kayzer sauzée]

Waw votre culture générale m'impressionne ^^, j'aurai aimé lire autant que vous :p. Merci pour vos références et notamment martingale. J'ajouterai qu'à l'image de Platon on peut également parler de l'usage des représentations dans le stoicisme à travers les Entretiens ou même Le manuel. Côté littéraire il y a Proust, Orwell, ou encore la Planete des singes de Pierre Boulle.
Par contre j'aurai une question plus pointue, côté purement philosophique, il y a quoi à voire exactement chez Kant ? Et à part Bergson, Pascal et Sartre, on peut parler de qui d'autre ?
Merci !

Kant s'intéresse à la question que peu voire aucun autre philosophe a réellement traité: qu'est-ce que l'on peut savoir? quels éléments ne peuvent être conceptualisés par la raison pure? Il s'intéresse ainsi à l'esthétique(théorie du sensible et non la théorie du beau) et à notre perception du réel. Ce qu'il dit dans son esthétique transcendantale est que nous avons "à priori"(concept fondamental de l'oeuvre de Kant qui est un piège si on ne le maîtrise pas) une représentation des objets que nous percevons à l'intérieur de nous-mêmes, ce qui nous permet de les reconnaître et d'avoir une interaction intuitive avec ceux-ci(résumé basique et inexact du fait des choix de termes lexicaux imprécis). Si tu comprends les subtilités de sa pensée, tu réalise à quel point il dynamite la pensée philosophique et c'est un auteur fondamental sur la question de l'imaginaire. Toute la théorie de la littérature de SF s'est construite autour de son esthétique transcendantale.

Sinon, Platon est une excellente entrée en matière pour commencer à aborder le sujet. Mais personnellement, je recommanderais bien:
-"les écrits sur l'art" de Baudelaire
-"imaginaire du complot mondial" de Taguieff(s'intéresse au lien entre le rationnel et l'imaginaire des croyances populaires à travers l'analyse du mythe du "complot sioniste" dans la Russie impériale et l'Allemagne du début du XXe siècle)
-"Naissance de la tragédie" et "Nietzsche contre Wagner" de Nietzsche
-en plus de Kant et sa "critique de la raison pure"(où figure sa fameuse esthétique transcendantale).

En terme de romans, je recommande:
-Isaac Asimov "Robots"
-Antoni Casas Ros "Enigma"
-Boris Vian "L'écume des jours"(qui est pour moi un des meilleurs oeuvres de fiction du Xxe siècle, où se mélange le réel et l'imagination burlesque et génial d'un Boris Vian au sommet de son art)
-Michel Houellebecq "La possibilité d'une île": je vais faire hurler des gens, mais je met à l'honneur le concept littéraire du livre plus que l'écriture même

Pour revenir sur les auteurs "tabous" et sans sortir du sujet du topic, j'ai cru remarquer que beaucoup de profs de philo (et même dans les rapports de concours) avaient tendance à éviter de parler de Nietzsche en profondeur (peut-être n'est-ce qu'une impression?). Je trouve ça dommage, étant donné qu'il prend à contre-pied toute la tradition philosophique allant jusqu'à son époque et qu'il peut apporter des éléments nouveaux à une réflexion. C'est d'ailleurs le cas pour le thème de l'imagination.

Ce n'est pas parce que Nietzsche est tabou qu'il est peu utilisé. J'en avais discuté avec mon prof, spécialiste de Nietzsche en France(qui est le prof de philo à l'ancienne, on ne peut plus classique: major à Ulm, premier recu à l'agreg, élève de Gilles Deleuze, etc.). Ce qu'il disait était qu'il évitait d'encourager les élèves à utiliser Nietzsche parce qu'ils faisaient trop de contre-sens. En effet, si tu veux utiliser Nietzsche, tu dois vraiment étudier -de manière approfondie- TOUTE son oeuvre.

!!!!!!!!!!Attention!!!!!!!!!!!!!

L'autre jour, le bizuth que j'ai parrainé en prépa voulait parler de Nietzsche avec moi(et oui, je suis connu dans toute ma prépa pour être un geek de la philo et des lettres ) et montrer tout son savoir, parce qu'il venait de commencer à lire "le crépuscule des idoles". Mais niet! Tout ce qu'il a cru comprendre sur l'Éternel retour, la volonté de puissance et la philosophie au marteau était un contre-sens qui ne pouvait être évité qu'en lisant respectivement "le Gai Savoir", "Par delà bien et mal" et "Ainsi parla Zarathoustra"(APZ pour les intimes). Si tu veux absolument parler de Nietzsche il faut au moins lire ET COMPRENDRE "le Gai Savoir", "Ecce Homo" et "la généalogie de la morale". Si vous n'avez vraiment pas le temps de les lire tous, au moins lisez "Le Gai Savoir". La philosophie de Nietzsche ne s'arrête pas seulement au démontage des religions et des autres transcendances et c'est malheureusement la seule chose que retiennent les jeunes rebelles qui n'ont pas la curiosité de lire le reste de son oeuvre(genre "c'est trop cool Nietzsche, c'est un rebelle qui démonte Jésus!" sic.).

Bon, eh bien c'est assez simple, je suis à peu près d'accord sur tout ce que tu as dit. Pour Nietzsche, je posais la question justement parce que j'avais l'impression que les profs de prépa parlaient peu de Nietzsche précisément parce que cet auteur est sujet à de nombreuses interprétations erronées et qu'il faut connaître TOUT son système de pensée (en particulier son opposition à la recherche systématique de la vérité, de l'objectivité, qui avait guidé la pensée philosophique jusqu'à son époque) pour pouvoir l'utiliser efficacement. Personnellement, je pense que "la généalogie de la morale" est la meilleure initiation à Nietzsche car c'est un de ses rares livres "structuré" de façon classique (le gai savoir peut être un peu plus déstabilisant de ce point de vue).

Pareil pour Boris Vian, même si j'ai une petite préférence pour "l'arrache-cœur". Et "possibilité d'une île" de Michel Houellebecq est un livre plutôt intéressant du point de vue de la réflexion même s'il ne faut pas être rebuté par... disons... les références et descriptions sexuelles surabondantes
Sinon, je reste assez mesuré sur Kant: certes sa réflexion n'a jamais été égalée depuis sa parution (la preuve, la plupart des philosophes actuels "dialoguent" avec Kant plutôt que de vraiment "débattre"), mais elle reste complexe et recommandable surtout si vous travaillez un chapitre particulier en classe. Vous risquez de ne pas tirer de réel profit d'une lecture individuelle de par sa complexité.

[martingale]

Bon, eh bien c'est assez simple, je suis à peu près d'accord sur tout ce que tu as dit. Pour Nietzsche, je posais la question justement parce que j'avais l'impression que les profs de prépa parlaient peu de Nietzsche précisément parce que cet auteur est sujet à de nombreuses interprétations erronées et qu'il faut connaître TOUT son système de pensée (en particulier son opposition à la recherche systématique de la vérité, de l'objectivité, qui avait guidé la pensée philosophique jusqu'à son époque) pour pouvoir l'utiliser efficacement. Personnellement, je pense que "la généalogie de la morale" est la meilleure initiation à Nietzsche car c'est un de ses rares livres "structuré" de façon classique (le gai savoir peut être un peu plus déstabilisant de ce point de vue).

Pareil pour Boris Vian, même si j'ai une petite préférence pour "l'arrache-cœur". Et "possibilité d'une île" de Michel Houellebecq est un livre plutôt intéressant du point de vue de la réflexion même s'il ne faut pas être rebuté par... disons... les références et descriptions sexuelles surabondantes
Sinon, je reste assez mesuré sur Kant: certes sa réflexion n'a jamais été égalée depuis sa parution (la preuve, la plupart des philosophes actuels "dialoguent" avec Kant plutôt que de vraiment "débattre"), mais elle reste complexe et recommandable surtout si vous travaillez un chapitre particulier en classe. Vous risquez de ne pas tirer de réel profit d'une lecture individuelle de par sa complexité.

Il est vrai que pour un novice, l'écriture aphoristique de Nietzsche (dans le crépuscule des idoles et en partie dans le Gai Savoir) peut porter à confusion. Mais je pense que le Gai Savoir est l'oeuvre la plus fidèle à Nietzsche. Dès lors qu'on dépasse les premières pages et qu'on comprend le sens de ce que recherche Nietzsche, le GS devient tout à coup son oeuvre la plus claire.

Par contre pour Vian, j'ai hésité entre l'arrache-coeur et l'écume des jours mais finalement, j'ai opté l'écume du fait de son style burlesque poussé au bout et dans son lien entre réalité physique et le monde merveilleux. Sinon, je pense aussi que l'arrache-coeur est très intéressant pour le thème de philo de cette année, avec l'idée de la vampirisation des pensées des autres par Jacquemort(grâce à son métier de psychanalyste). Personnellement, je recommande tous ses livres qui sont des OVNIs complets dans l'histoire de la littérature.

[Nervous-sam]

Pour Nietzsche, je posais la question justement parce que j'avais l'impression que les profs de prépa parlaient peu de Nietzsche précisément parce que cet auteur est sujet à de nombreuses interprétations erronées et qu'il faut connaître TOUT son système de pensée (en particulier son opposition à la recherche systématique de la vérité, de l'objectivité, qui avait guidé la pensée philosophique jusqu'à son époque) pour pouvoir l'utiliser efficacement. Personnellement, je pense que "la généalogie de la morale" est la meilleure initiation à Nietzsche car c'est un de ses rares livres "structuré" de façon classique (le gai savoir peut être un peu plus déstabilisant de ce point de vue).

Mais n'est-ce pas le cas pour tout grand philosophe? Parler de Sartre est bien difficile sans faire de contresens si l'on ne connaît pas chez lui la différence entre être et exister. Parler du sujet chez Hegel n'a de sens que si l'on sait ce qu'est le sujet universel pour lui. Parler de rêve chez Bachelard n'est pas parlé de rêverie chez Bachelard. Je pense qu'aucun auteur philosophique majeur ne peut être étudié sans entrer dans la totalité de son système. Cependant c'est l'exigence de connaissance du système qui varie pour pouvoir comprendre ce que dit l'auteur : Spinoza et Nietzsche sont des auteurs qui ont en commun d'avoir mis en place des systèmes de pensées complexes et complets alors qu'il me semble qu'on peut tout à fait lire certains passages d'Esthétique d'Hegel sans savoir qu'il parle de sujet au sens de sujet universel et, bien que ce soit une approche insuffisante, cela ne mènera pas à des mésusages de sa pensée (car s'il parle de sujet universel, il parle de sujet au sens le plus subjectif du terme également) - et j'avoue avoir personnellement commis cette erreur avant d'étudier un peu plus Hegel. Un philosophe c'est toujours un système qu'il est parfois délicat voire impossible d'aborder sans en connaître toutes les données de départ.

[kareen]

Quel livre concernant le thème l'Imagination vous semble le meilleur ?
(je parle des livres faits par les profs prépa chez Bréal, Studyrama, etc...)