Rémunérations en finance

[Bulbizarre]

Feedback intéressant sur les rémunérations dans la finance...

http://news.efinancialcareers.com/fr-fr ... tanniques/

[gengis k]

Merci, c'est interessant et ca correspond effectivement a ce que j'ai observe. Deux commentaires cependant:

-la position forte d'Oxford et Cambridge est particulierement remarquable quand on pense que la majorite des diplomes qui vont en finance sont en fait des bachelors de 20 ans! (A-levels a 17 ans pour les bons, plus 3 ans de bachelor en histoire et eventuellement une annee de voyages). Certes il y a aussi quelques medecins, ingenieurs et scientifiques qui ont 4-5 ans d'etudes mais il ne me semble pas qu'ils representent la majorite dans les banques d'investissement. On aurait donc attendu que les diplomes HEC en poste a Londres avec 2-3 ans de formation et stages en plus gagnent considerablement plus que les jeunes Oxbridge.

-j'ai peut-etre rate un commentaire mais il me semble que pour les analystes il s'agit de la remuneration moyenne pour les employes dans le poste et correspond donc plutot a une remuneration en 3eme annee (sur 4) d'analyste. En revanche, pour les associates, ca a l'air d'une remuneration a l'entree. Des avis?

Bref, c'est toujours la meme chose, on reste sur sa faim quand on recoit ces chiffres moyens qu'on ne sait pas bien interpreter et on voudrait avoir acces aux donnees sources pour en faire sa propre analyse...

[Doudou123S]

-la position forte d'Oxford et Cambridge est particulierement remarquable quand on pense que la majorite des diplomes qui vont en finance sont en fait des bachelors de 20 ans! (A-levels a 17 ans pour les bons, plus 3 ans de bachelor en histoire et eventuellement une annee de voyages). Certes il y a aussi quelques medecins, ingenieurs et scientifiques qui ont 4-5 ans d'etudes mais il ne me semble pas qu'ils representent la majorite dans les banques d'investissement. On aurait donc attendu que les diplomes HEC en poste a Londres avec 2-3 ans de formation et stages en plus gagnent considerablement plus que les jeunes Oxbridge.

Le bachelor en histoire faisant partie des filières les moins sélectives d’Oxbridge, je pense que les bons élèves ne devraient pas trop se bousculer à la porte. Où vont donc les élèves qui choisissent de faire, par exemple, un master finances dans ces mêmes universités ? Est-ce vraiment inutile ?

[thomas44]

Juste une question, peut-être naïve. Pourquoi l'ESCP est si "basse" dans ce classement ? Pratiquement 13 000 € de moins qu'un EDHEC. C'est une moyenne, ok, mais c'est énorme. Ça veut dire que l'EDHEC est mieux que l'ESCP pour bosser en finance?

[Gauthyeah]

Ça veut dire que ça paye plus en moyenne, c'est tout... Après, il y a beaucoup de raisons qui peuvent faire que la moyenne de l'EDHEC surpasse celle de l'ESCP. Il suffit de deux/trois élèves allant dans une banque payant mieux pour faire grimper la résultat global. Enfin, sans trop chipoter, je pense qu'on peut s'accorder à dire que l'EDHEC est vraiment reconnue en finance. Un petit peu plus que l'ESCP, oui.

[Jester]

Enfin, sans trop chipoter, je pense qu'on peut s'accorder à dire que l'EDHEC est vraiment reconnue en finance. Un petit peu plus que l'ESCP, oui.

Non, certainement pas

[Mahuf]

Ca veut dire que l'échantillon interrogé est tout petit (430 personnes) et donc qu'il n'y a aucune chance pour qu'il soit statistiquement représentatif. La loi des grands nombres s'applique aux alentours de 1000 observations : on prend donc le risque d'avoir un n'importe quoi de cette nature. Là, on ne sait pas du tout combien de diplômés de chaque école ont été interrogés (ni comment) : s'il y a un seul EDHEC dans la distribution et qu'il est Associate 3, et un seul ESCP qui est Associate 1, bah on se retrouve avec ça.

L'EDHEC a une reconnaissance en finance qui est similaire à celle de son classement général : une école de groupe B, moins reconnue que l'ESCP, à la City comme ailleurs.