Monsanto

[Kaporals]

Bonjour !
Ce matin j'ai regardé un reportage sur Arte, une rediffusion de Le monde selon Monsanto, qui date de 2008.
En bref, ils expliquaient la domination de Monsanto, et également les bienfaits inhumains et fantastiques apportés par la technologie que la firme développe.

En fait, je me demande bien comment une telle entreprise, qui provoque des maladies pour les consommateurs des OGM que la firme commercialise, peut-elle encore exister ? Pourquoi est-elle toujours debout alors qu'elle a contaminé des millions de personnes (Agent Orange lors de la guerre du Vietnam), qu'elle détruit les petits agriculteurs, et qu'elle inonde le marché de ses produits de merde ?
Avec toutes les actions menées contre la firme, les centaines de procès contre Monsanto, comment et pourquoi existe-t-elle toujours ..?

[Mahuf]

Peut-être parce que ce point de vue est ultra partial et biaisé, que les OGM augmentent les rendements et qu'il n'a pas été prouvé qu'ils sont nocifs pour la santé ?

En ce qui concerne l'agent orange, c'est une arme de guerre : EADS, Lockheed Martin et Boeing fabriquent tout un tas d'armes et les vendents souvent à des irresponsables (des dictateurs africains par exemple), et ne sont jamais inquiétés, c'est pareil pour Monsanto.

Le débat pour ou contre les OGM - qui est le débat de fond du pour ou contre Monsanto - est un débat largement idéologique. D'un côté les gros pollueurs capitalistes prêts à tout pour le fric, de l'autre des hippies écolos et réactionnaires (aussi paradoxal que ça puisse sembler) qui ne comprennent rien à la science. C'est impossible de trancher dans ce débat quand on n'a pas de parti pris. On voit très bien ce qui justifie les 2 positions, d'une part le principe de prudence, et de l'autre la volonté d'augmenter les rendements ! Mais il n'y a aucune vérité d'un côté où de l'autre.

Dans les débats passionnés, les arguments fallacieux arrivent vite ...

[Akator]

Bonjour,

Je pense qu'il faut tout d'abord préciser que Monsanto est l'une des plus grosses et des plus puissantes entreprises du monde. Selon le Financial Times de 2009 (le FT Global 500 classant par capitalisation boursiere les plus grosses entreprises du monde), Monsanto est la 112ème plus grosse capitalisation au monde (environ 45,5 milliards de dollars), 3ème plus grosse entreprise du secteur (derriere Nestlé et Unilever), ayant un chiffre d'affaire de plus de 11 milliards de dollars. Il est aussi à noter que Monsanto est le numéro 1 mondial des OGM.
Voilà globalement pour la présentation de l'entreprise. Après lorsque vous dites qu'il faudrait la fermer car c'est une entreprise qui "provoque des maladies pour les consommateurs", je vais vous répondre à ce moment là: pourquoi ne pas retirer Philip Morris International (l'un des premiers producteurs de cigarette) ou encore si l'on va plus loin Lockheed Martin, qui est l'un des principaux producteurs d'armes au monde ? Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'y a pas d'études précises et serieuses (sûrment à cause des lobbies qui protègent Monsanto) qui prouvent de maniere irréfutable que Monsanto est coupable. Et Philip Morris tue sûrement bien plus de monde tous les jours que Monsanto tous les ans.
De toute façon, il y a, comme pour les cigarettes et les armes, un marché que les entreprises utilisent afin de faire des profits. Monsanto fourni des engrais et des désherbants, ils vont vous dire que le mec qui a été empoisonné n'était as obligé d'acheter son produit ! De plus, les OGM qu'ils produisent sont, de toutes maniere, au stade expérimental. le vrai probleme est que Monsanto refuse d'étudier les effets de ses produits par des gens exterieurs à l'entreprise, ce qui fausse forcément les résultats. Il serait de toutes façons impossible de fermer Monsanto aujourd'hui, car cela ferait un énorme manque à gagner pour tout un tas de monde, et cela mettrait ses 18500 salariés dehors. On ne ferme pas ce type d'entreprise. De plus, pour "Agent Orange", c'est l'armée américaine qui a commandé ce produit et qui l'a laché sur ces pauvres gens, c'est donc eux qui sont à condamner. Ils auraient pu balancer de l'acide sulfurique, on n'aurait pas attaqué l'entreprise qui le fabrique! Et pour terminer, je pense que le marché des OGM va considérablement se développer. En effet, il est possible que l'on trouve dans cette branche une solution pour nourrir une bonne partie de la population mondiale, qui, rappellons le, auguement considérablement. Les OGM pourrons, peut être, grace à leurs résistance, être accessible à des populations aujourd'hui en manque de nouriture, dans des régions arides, et qui auguement de maniere exponentielle. Je pense notamment à l'Afrique subsaharienne. On ne va pas fermer une entreprise qui est suceptible de produire de la nourriture pour la moitié de la planete dans quelques années !

Bien cordialement,
Akator.

(PS: je ne suis pas engagé pour Monsanto, j'explique juste ma vision des choses, et je suis aussi d'accord pour dire que cette entreprise à fait des choses qui ne devraient pas être acceptées).

[Zar]

Peut-être parce que ce point de vue est ultra partial et biaisé, que les OGM augmentent les rendements et qu'il n'a pas été prouvé qu'ils sont nocifs pour la santé ?

Parce que citer c'est mieux que plagier
Ceci dit, effectivement Monsanto représente un enjeux énorme da,s le domaine de l'alimentation mondiale et dispose de ce fait d'une influence sur le monde entier qui lui assure une certaine prospérité. Par ailleurs, si je ne m'abuse Monsanto a déjà été condamné à plusieurs reprises, entre autres pour l'Agent Orange.

[Kaporals]

Peut-être parce que ce point de vue est ultra partial et biaisé, que les OGM augmentent les rendements et qu'il n'a pas été prouvé qu'ils sont nocifs pour la santé ?

Désolé de te décevoir, mais si.

- D'abord le Roundup, que Monsanto affirmait "biodégradable et respectueux de l'environnement". Ils sont passés au tribunal pour publicité mensongère : le Roundup détruit tout sur son passage.
- On peut aussi ajouter le soja Roundup Ready, soja modifié par Monsanto qui résiste au Roundup (c'est donc un soja bien toxique).
- Ensuite les hormones de croissance bovines (RBGH), qui provoquent des transformations sur les vaches, dont le lait est carrément mauvais : cancer du sein, du colon, de la prostate (source n°1, n°2).
- Des OMG de maïs qui, en plus d'être toxiques (source), rendent les champs stériles (source). Les OGM se propagent, suite à la pollinisation, et infestent les autres champs.

Après coup, j'ai également pensé à Philip Morris, premier producteur de tabac. Mais c'est différent, les gens choisissent de se détruire. Tandis que là, les gens qui mangent de tels produits ne le savent parfois pas (aux Etats-Unis, les OGM et les produits "normaux" sont considérés comme "équivalents en substance", et les consommateurs ne savent pas si le produit qu'ils achètent contient des OGM ou pas).

Et Zar, tu as raison, il me semble que Monsanto a connu 100 ou 200 procès (chiffres à confirmer par contre, mais au moins une centaine je crois).

[Mahuf]

Peut-être parce que ce point de vue est ultra partial et biaisé, que les OGM augmentent les rendements et qu'il n'a pas été prouvé qu'ils sont nocifs pour la santé ?

Désolé de te décevoir, mais si.

- D'abord le Roundup, que Monsanto affirmait "biodégradable et respectueux de l'environnement". Ils sont passés au tribunal pour publicité mensongère : le Roundup détruit tout sur son passage.
- On peut aussi ajouter le soja Roundup Ready, soja modifié par Monsanto qui résiste au Roundup (c'est donc un soja bien toxique).
- Ensuite les hormones de croissance bovines (RBGH), qui provoquent des transformations sur les vaches, dont le lait est carrément mauvais : cancer du sein, du colon, de la prostate (source n°1, n°2).
- Des OMG de maïs qui, en plus d'être toxiques (source), rendent les champs stériles (source). Les OGM se propagent, suite à la pollinisation, et infestent les autres champs.

Après coup, j'ai également pensé à Philip Morris, premier producteur de tabac. Mais c'est différent, les gens choisissent de se détruire. Tandis que là, les gens qui mangent de tels produits ne le savent parfois pas (aux Etats-Unis, les OGM et les produits "normaux" sont considérés comme "équivalents en substance", et les consommateurs ne savent pas si le produit qu'ils achètent contient des OGM ou pas).

Et Zar, tu as raison, il me semble que Monsanto a connu 100 ou 200 procès (chiffres à confirmer par contre, mais au moins une centaine je crois).

Bien essayé, mais tes sources 1 et 2 ne sont pas fiables. En ce qui concerne les champs stériles, ça n'est pas la question que j'ai soulevée (note de terminologie en passant : ce n'est pas le champ qui est stérile mais la plante), et pour l'article du devoir, c'est une grosse controverse, car on a d'un côté des labos qui prétendent que le MON n'est pas toxique, et de l'autre Santé Canada qui a autorisé sa commercialisation ...

Perso j'aime bien l'idée suivante : en laissant le moratoire en Europe pendant encore quelques années, on saura vraiment si le MON est toxique ou non, grâce à l'exposition de la population américaine aux OGM. Du coup on saura quels sont les dangers pour l'agriculture, les dangers pour l'humain, et si ça vaut le coup ou non d'autoriser leur culture en France.

Par contre il y a un truc qui me laisse toujours aussi perplexe, c'est l'opposition aux plants de colza modifiés en Europe par de nombreuses autorités. Objectivement, il n'y a pas de raison de s'y opposer, puisque ces produits ne sont pas utilisés dans l'alimentation - à ma connaissance, et ils ne posent pas de problèmes vis-à-vis des autres types de cultures ...

EDIT : pour en revenir aux plants stériles, il faut savoir que c'est un effet recherché par Monsanto, et qui est un de ceux qui font le plus débat : l'agriculteur ne peut pas replanter ses propres graines OGM qui pousseraient toutes seules : il serait obligé d'en racheter à Monsanto chaque année, puisque les plants ne se reproduiraient pas ...

[Akator]

Cela ne serait pas viable pour Monsanto si elle laissait ses plantes se reproduire.

[Kaporals]

Bien essayé, mais tes sources 1 et 2 ne sont pas fiables.

C'est pas bien dur d'en trouver d'autres : n°1 bis, n°2 bis.
Et vu le nombre de résultats trouvés quand on cherche "cancer rBGH", je doute qu'on puisse réfuter la toxicité de ce lait.

Il est vrai que les OGM développés entre autre par Monsanto permettent d'augmenter les rendements. Mais à quel prix ?
Quand on voit que le nombre de suicides de paysans indiens a considérablement augmenté (qui, soit dit en passant, cultivaient des produits Monsanto), à cause de l'augmentation de leur dette, à cause de l'obligation d'achat des pesticides Monsanto, je doute que ce soit une simple coïncidence.
Quand on voit le gamin qui doit passer dans les champs de maïs made by Monsanto et qu'une quinzaine de jours plus tard il a des rougeurs inquiétantes un peu partout sur le corps, il y a quand même de quoi se poser des questions.

[tom_51]

En tous les cas Monsanto ne sert vraiment pas la cause des OGM, tant ses méthodes sont clairement limites : problèmes des plants stériles rendant l'agriculteur totalement dépendant (comme cela a déja été dit), opacité, lobbying actif (certes c'est loin d'être la seule boîte à le faire), passé plus que sulfureux, etc... Moi j'comprends vraiment qu'on puisse s'en inquiéter ...

Du coup ça laisse de la place pour beaucoup d'arguments simplistes des "hippies réactionnaires" comme le dit Mahuf, mais pour moi ce terme n'est vraiment pas contradictoire , tant ces derniers ont souvent des idées plus que fixes (avis perso^^).