Monsanto

[regiis]

Par contre il y a un truc qui me laisse toujours aussi perplexe, c'est l'opposition aux plants de colza modifiés en Europe par de nombreuses autorités. Objectivement, il n'y a pas de raison de s'y opposer, puisque ces produits ne sont pas utilisés dans l'alimentation - à ma connaissance, et ils ne posent pas de problèmes vis-à-vis des autres types de cultures ...

Ben apparemment il serait pas sans impact négatif sur l'environnement : http://www.cbgnetwork.org/168.html
C'est pas une source en or, mais le colza modifié n'a pas l'air si clean que ça.

Et mon avis sur le débat : je suis complètement partisan du moratoire en Europe, et pour nourrir bientôt 10 milliards de bouches, les OGM seraient une solution. Mais pas LA solution. Une agriculture mieux répartie, plus modernisée, plus efficace, et surtout partout marcherait aussi. Mais évidemment ça serait du bénéf en moins pour ces grosses entreprises (quoique les USA y trouveraient leur compte à fournir la planète en tracteurs), et même des subventions désintéressées de la part de l'Occident pour le Sud. Les OGM sont forcément plus faciles..

[tom_51]

Sinon j'ai une question : les plants stériles de Monsanto peuvent-ils coloniser des plants "normaux" ? Parce que si tel était le cas ca serait franchement très limite, un agriculteur qui n'a rien demandé à personne et dont les plants auraient été colonisés serait alors obligé d'acheter des semences Monsanto pour maintenir son activité... cela rendrait donc à terme la cohabitation champs OGM/non OGM impossible, et cela permettrait à Monsanto de controler totalement la production agricole mondiale à terme... flippant non ?

(enfin ca reste une interrogation, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour affirmer cette thèse)

[regiis]

Ce que vous appelez "champ stérile" est-ce le fait que
1. Le terrain n'est plus du tout utilisable pour quelque agriculture que ce soit
ou
2. L'agriculteur est obligé de racheter des semences à Monsanto s'il veut en replanter. C'est ce qu'on appelle pour le blé le "blé terminator" il me semble, "programmé" pour ne pas pouvoir être replanté.
???

[Akator]

Bonjour,

Je souhaiterais intervenir sur ce qu'a écrit régiis. En effet, la meilleure solution serait ce que vous venez de dire, "une agriculture mieux répartie, plus modernisée, plus efficace, et surtout partout marcherait aussi" pour vous reprendre. Tout le monde serait nourrit et tout le monde serait heureux. Sauf que je suis persuadé que jamais la distribution alimentaire ne se fera de la sorte, du fait des sacrifices que cela comporte. Pour une agriculture de la sorte, il faudrait que le monde occidental se résigne à consommer comme il l'a fait jusqu'a présent, chose toute à fait impensable (même si plein de monde croit en cette vision utopique), ainsi qu'a perdre leur monopole et leurs plus grandes entreprises. C'est impensable. C'est malheureux à dire, mais le monde occidental à acquis une puissance hors du commun qui ne peut être renversée. C'est pour ça que cette "agriculture de l'égalité" je n'y croit pas, car l'égalité n'existe aujourd'hui quasiment pas malgré ce qu'on essaye de nous faire croire, et les seules personnes qui contrôlent une majorité et qui sont capable de retourner la tendance ne le feront jamais. Pour en revenir à la nouriture, il faudrait actuellement 8 planetes comme la notre pour satisfaire le besoin de nouriture mondial si l'humanité entiere mangeait de la même façon qu'e Europe et qu'en amérique du nord. Et comme les choses riquent peut d'évoluer, je pense que les solutions majeures qui s'ouvre à nous aujourd'hui sont les biotechnologies, comme les OGM, qui, je le pense, nourirront une grande partie de l'humanité une fois réellement maitrisés par l'homme.

Cordialament.

[tom_51]

Ce que vous appelez "champ stérile" est-ce le fait que
1. Le terrain n'est plus du tout utilisable pour quelque agriculture que ce soit
ou
2. L'agriculteur est obligé de racheter des semences à Monsanto s'il veut en replanter. C'est ce qu'on appelle pour le blé le "blé terminator" il me semble, "programmé" pour ne pas pouvoir être replanté.
???

Dans mon esprit c'était la 2

[Kaporals]

Sinon j'ai une question : les plants stériles de Monsanto peuvent-ils coloniser des plants "normaux" ? Parce que si tel était le cas ca serait franchement très limite, un agriculteur qui n'a rien demandé à personne et dont les plants auraient été colonisés serait alors obligé d'acheter des semences Monsanto pour maintenir son activité... cela rendrait donc à terme la cohabitation champs OGM/non OGM impossible, et cela permettrait à Monsanto de controler totalement la production agricole mondiale à terme... flippant non ?

(enfin ca reste une interrogation, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour affirmer cette thèse)

Plus ou moins. D'après le reportage, la pollinisation permet au pollen des cultures OGM de se disperser, et risque donc de contaminer plantes, arbres, bref toute la biodiversité dans un certain périmètre.
Faut voir après si ça ne touche que quelques cas isolés ou si c'est systématique, mais quoi qu'il en soit, que les agriculteurs choisissent de pourrir leur terre c'est limite "acceptable", mais que ça contamine d'autres champs c'est une autre affaire plus importante...

Regiis, il me semble que c'est un peu des deux. D'un côté le champ devient difficilement cultivable, de l'autre l'agriculteur, qui a passé un contrat, doit racheter des semences Monsanto, et ne peut pas prélever un échantillon de leur précédente récolte pour le replanter (de nombreux agriculteurs américains ont été mis en procès par Monsanto justement à cause de ça.

Pour revenir à la faim dans le monde, la Conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire semble affirmer qu'avec une agriculture biologique, il serait possible de nourrir toute la population mondiale (source)...

[Flat_Eric]

Bonjour !
Ce matin j'ai regardé un reportage sur Arte, une rediffusion de Le monde selon Monsanto, qui date de 2008.
En bref, ils expliquaient la domination de Monsanto, et également les bienfaits inhumains et fantastiques apportés par la technologie que la firme développe.

En fait, je me demande bien comment une telle entreprise, qui provoque des maladies pour les consommateurs des OGM que la firme commercialise, peut-elle encore exister ? Pourquoi est-elle toujours debout alors qu'elle a contaminé des millions de personnes (Agent Orange lors de la guerre du Vietnam), qu'elle détruit les petits agriculteurs, et qu'elle inonde le marché de ses produits de merde ?
Avec toutes les actions menées contre la firme, les centaines de procès contre Monsanto, comment et pourquoi existe-t-elle toujours ..?

Bon sujet. Je vais ouvrir un peu et mettre les pieds dans le plat -litteralement- 2 secondes.

La question est, a mon sens, bien plus large que celle de Monsanto. On peut passer sur les cigarettiers, que le politique a laisses propager un mensonge auquel personne ne croyait pendant des annees, en restant sur la nourriture.

En termes de nutrition: il y a un nombre significatif d'etudes independantes qui montrent que les produits a base de grains sont nefastes, voir carrement dangereux pour la sante. Pour qui regardent dans le detail, la recherche qui encourage la consommation de carbohydrates est tres souvent subventionnee, directement ou indirectement, par les conglomerats agro-alimentaires. Fort de cette idee, rendons-nous ensuite dans le restaurant le plus proche, et eliminons les plats pas suffisamment sains: au moins 80% du menu est elimine.

Exit le pain, exit les pates, exit les cereales le matin.

L'exemple ci-dessus s'applique aussi tres largement, par extension, a la pharmacie. Pour faire simple: carbohydrates => flux soudains d'insuline dans le corps => dereglements du systeme hormonal => maladie. De quoi presque faire penser a une association de malfaiteurs entre agro et pharma ! Enorme a premiere vue, mais pas si idiot si vous allumez la tele et comptez quel pourcentage des pubs est dediee a la nourriture ou la sante.

Je suis aux US en ce moment, et les spots commerciaux de medicaments sont hallucinants. Ca donne un truc du genre:

"XYZ helps you get control of your ostheoporosis, it's great ! One pill a day and stay young forever!
It is approved (mais sans doute pas par la FDA) and has helped millions of people"

Suivi par une voix off un peu moins enjouee qui dit un truc du style:
"Always consult your MD. Avoid taking if pregnant. Side effects may incluide vomitting, dirrahea, heart pain, headaches, spams and heart failure".

Suivi par:
"XYZ is great!! Buy it buy it buy it !!!"

On parle ici de produits commercialises par des grandes boites a reputation honnete, Lilly, GSK etc... Tous recruteurs majeurs a la sortie des grandes ecoles.

Ajout rapide durant ma relecture: si on prend les statistiques d'intolerance au lactose des populations adultes, meme caucasiennes, il y a de quoi eliminer au moins 2/3 de l'offre au rayon frais.Mange un Danny Norbert, ca va aller. Ou pas.


Qu'on ne vienne pas me dire que Mc Donalds, Danone, Bacardi ou Coca Cola n'ont pas fait des etudes de risque quant a l'impact de leurs produits a terme, comme les cigarettiers dans les annees 1960. Qu'on ne vienne pas me dire que l'ajout systematique de sucre (meme dans l'eau) et de fromage (caseine -> finit en "ine", comme coca- et hero- ... parce qu'ayant les memes effets!) dans leur nourriture n'a pas ete fait pour augmenter la dependance a la junk food. Et c'est sans parler du monde merveilleux des colas et limes. Apres cela, les problemes d'obesite des populations de pays developpes sont archi-connus, de meme que leurs elements causatifs premiers, sans que grand chose soit fait. J'ai entendu: "lobby" au fond de la salle. Anyone?

Monsanto est peut-etre effectivement un probleme mais, a mon sens, beaucoup moins important que celui lie aux industries de la pharmacie et de l'agro-alimentaire.

C'etait la minute parano ,

FE

[jmbasquiat]

Entièrement d'accord avec le post, j'ajouterai deux petites choses :

"Monsanto est peut-etre effectivement un probleme mais, a mon sens, beaucoup moins important que celui lie aux industries de la pharmacie et de l'agro-alimentaire."

Mais Monsanto comme ses concurrents sont parties intégrantes des industries pharmaceutique et agro-alimentaire, on l'oublie souvent mais Monsanto est aussi le détenteur des droits (rachat de GD Searle) et le plus gros producteur d'aspartame et d'hormones de synthèse (omniprésentes dans les produits laitiers de ton coté de l'atlantique), de même pour nombre d'édulcorants et autres conservateurs. Aussi il y a moins de 10 ans Monsanto n'était qu'une filiale de Pharmacia & Upjohn (vendu en 2001 je crois, Pharmacia a depuis été racheté par Pfizer) et c'est dans les laboratoire de Monsanto qu'a été fabriqué le Celebrex, concurrent direct du Vioxx de Merck. 2 médicaments aujourd'hui tristement célèbres.

Idem du coté des concurrents directs, Syngenta leader sur le marché appartient pour 39 % à Astrazeneca et 61 % à Novartis. BASF donne allègrement dans les compléments alimentaires (leader mondial en vitamine) ainsi que dans les colorants, conservateurs et édulcorants divers. Bayer ne fait pas encore dans l'ogm à ma connaissance, mais n'est pas en reste sur les engrais, pesticides et adjuvants alimentaires. Et j'en oublie beaucoup.

"On parle ici de produits commercialises par des grandes boites a reputation honnete, Lilly, GSK etc... Tous recruteurs majeurs a la sortie des grandes ecoles."

Eli Lilly et GSK (qui s'est d'ailleurs également essayé à la production de soda, pour revenir au point précèdent) sont régulièrement en queues des classements des revues et commissions indépendante (prescrire, formindep...) dans des domaines aussi variés que le conditionnement, la transparences, le rapport bénéfice risque de leurs produit... Mais font souvent preuvent d'une imagination et d'une créativité débordante lorsqu'il s'agit de disease mongering (syndrome de Sissi...), de publicité mensongère (Ribena...), de démarches auprès des professionnels ou de mise sur le marché de me-too. Et je passe bien entendu sur de nombreux points.
Bref dans un domaine qui ne brille pas par sa philanthropie Lilly et Gsk font plutôt figure d'ogres, même s'ils ne sont pas les seuls Bayer, Sanofi, Pfizer ou Merck ne valent pas beaucoup mieux. Mais ce n'est là que mon humble avis.