J'ai fait HEC et je m'en excuse

[gibrit]

Merci Regis pour tes 2 liens, j'ai aussi été interessée par ces articles, si je trouve le livre à la bibliothèque (biens communs oblige) cet hiver, je le lirai peut-etre.

C'est vrai qu'il y a un coté, je crache dans la soupe, elle se permet de critiquer la formation des élites dont elle fait manifestement partie, par sa formation, par son parcours, journaliste au Monde.
C'est aussi la femme de Martin Hirsch , polytechnicien, ancien responsable d'Emmaus, role au gouvernement sur la mise en place du RSA, en meme temps dans le système et à sa marge
D'un autre coté pourquoi cette critique de la formation reçue à HEC (et qui peut s'étendre au système grandes écoles en général) est-elle démago, sans arguments et sans originalité ?
Je trouve que le role de la formation par rapport à la crise se pose, avez vous l'impression que les écoles où vous êtes ont entamé une réflexion (et laquelle) sur le sujet, que quelque chose a ou doit changer et quoi ? Je ne trouve pas cette question ininteressante.
Il me semble que la lecture du Monde diplo ou d'Alteréco est conseillée dans certaines prépas. Est-ce que vous continuez à le lire (si vous l'avez fait) une fois rentrés dans une école, à vous en inspirer ?
Sur le sujet de la formation de ses enfants (ou des enfants de ses amis), elle m'a fait sourire. je crois que mon ainée était en maternelle qd j'avais lu un article sur le virage à 180 degrés entre les idées des gens en général et leur comportement à l'école, meilleures classes, sections, lycées, ça fait entre 15 et 20 ans que je le remarque (et je suis comme ça (un peu ...) aussi). Regretter que sa fille fasse hypokhagne, d'accord, mais quel choix lui a-t-elle laissé ? Maths sup, IEP ? Je ne suis pas certaine que ça en fasse une c..., plutot quelqu'un plein de contradictions. J'aimerai bien aussi que Tiroulette développe son point de vue à ce sujet.

Bon week-end

ps sur le lien du Figaro, l'article sur la construction des réseaux dès le berceau m'a fait halluciner !!! et vous ?

[solyluna]

c'est marrant, ceux qui critiquent HEc sont soient des trolls qui n'y connaissent rien (si la critique est extérieure aux ESC), soit de démago qui crachent dans la soupe (si la critique vient de qqun qui a fait cette formation).

A croire qu'aucune critique d'HEC ou grande école n'est recevable...

[Mahuf]

c'est marrant, ceux qui critiquent HEc sont soient des trolls qui n'y connaissent rien (si la critique est extérieure aux ESC), soit de démago qui crachent dans la soupe (si la critique vient de qqun qui a fait cette formation).

A croire qu'aucune critique d'HEC ou grande école n'est recevable...

Il y a critique et critique : critiquer des grandes écoles, on fait ça à longueur de journée sur le forum si tu remarques bien -_-

[regiis]

Au moins, maintenant on sait que ce ne sont pas les écoles le problème ou les fautives, mais les étudiants. Sans déconner, Florence Noiville ne crache pas dans la soupe, elle constate seulement que la planète entière se retrouve dans une situation inédite, de questionnement imposé, dans une situation d'indécence flagrante, et que les écoles, qui produisent les acteurs majeurs de ce qu'on vit, ne semblent pas adapter leur cours ou tirer des leçons. Certes il y aura toujours la petite touche d'éthique dans les cours. Mais aujourd'hui c'est pas une petite touche qu'il faut, faudrait presque une petite touche de management dans des cours d'éthique beaucoup plus systématiques. Le fait est qu'il est impossible de continuer dans la direction que nous connaissons, que ce soit dans pour la crise, ou pour l'utilisation des ressources fossiles, dans la consommation d'énergie tout court... Pour moi c'est évident, pour vous aussi je sais, mais concrètement, que faites-vous pour ? Que faites-vous contre ? Il n'y a aucune passerelle entre la réflexion sur ces thèmes et la vie professionnelle. Et c'est ça qui est inadmissible, indécent.
Si vouloir le bien de l'homme, pour le bien de soi (vivre pour autrui car par autrui) c'est démago, c'est très inquiétant. Florence Noiville serait démague parce qu'elle a un discours idéaliste, et répète des choses qu'on connait tous ? ok, alors prouvons-le précisément, que nous les connaissons. Le problème derrière tout ça c'est l'hypocrisie envers soi-même et l'absence de sens de responsabilité. Un poste à responsabilités n'entraine pas que des responsabilités dans la boîte. Tout ça n'est que truisme oui je sais, mais à un moment faut arrêter de cracher sur celui qui ouvre une porte déjà ouverte certes, mais que personne ne franchit. Dans le domaine où elle s'exprime, il n'y a pas 40 discours à avoir, mais un seul, consensuel. Excusez-la de le tenir, et par là d'être démagogue.

Incroyable ce forum quand même, où les écoles sont sacralisées. Cravacher deux ans pour y arriver génèrerait-il une adoration inconsciente une fois intégré, pour ne pas se décevoir ? cf le débat HEC / X maintenant fermé où l'on pouvait notamment lire qu'un X ne pourrait pas faire HEC etc...

[Mahuf]

J'ai fermé le sujet car il a dérivé en insultes personnelles. Vous êtes libres d'en ouvrir un nouveau si le débat vous tient à coeur, mais je vous demanderai de faire preuve de davantage de maturité cette fois-ci.

En ce qui concerne les cours d'éthique, je pense qu'il est naïf, voire stupide, de croire que ces cours pourraient changer quoi que ce soit au monde des affaires actuel. Un cours de morale au lycée diminuerait-il la criminalité dans la société ? Le problème de la crise actuelle est double. La première raison, c'est que chacun a voulu tirer avantage d'une situation qui l'arrangeait (surendettement des ménages et de l'État américain, en particulier, qui profitaient à toutes les parties prenantes sur le moment), mais aussi que personne n'avait ni ne pouvait avoir un point de vue assez global pour anticiper la crise en lutter contre ses causes.

Il faudrait arrêter de chercher des responsables sans cesse dans cette histoire. Je suis parfaitement d'accord avec une phrase de regiis : « Le problème derrière tout ça c'est l'hypocrisie envers soi-même et l'absence de sens de responsabilité. » C'est particulièrement vrai pour quasiment tout le monde : ceux qui ont vécu à crédit, ceux qui ont octroyé ces crédits, etc. Tout le monde porte une part de responsabilité : plutôt que de continuer à parler de la faute des « élites », il faudrait d'abord commencer par accepter notre part de responsabilité propre en tant que citoyen. Que ceux qui se sont mis dans la merde en achetant un appartement hors de prix pendant la période de bulle immobilière reconnaissent que c'est l'appart du gain qui les y a poussé, par exemple.

La formation en école de commerce se résume généralement à suivre quelques cours purement technique d'un oeil distrait. Les accuser d'être responsables de la crise, c'est idiot. Les étudiants ne font qu'y passer, il n'y deviennent certainement pas des monstres.

Et franchement, pour penser qu'on sacralise les écoles de co ici, il faut lire le forum d'un oeil sacrément distrait.

[regiis]

Que ceux qui se sont mis dans la merde en achetant un appartement hors de prix pendant la période de bulle immobilière reconnaissent que c'est l'appart du gain qui les y a poussé, par exemple.

C'est un autre débat, mais personnellement, ça m'a toujours fait grincer les dents de lire que les familles impliquées dans les subprimes en étaient à l'origine. La plupart de ces gens n'y connaissent rien. Dans un pays où tout se vit à crédit, un "pro" de la banque vous assure que payer une maison est possible même au regard de vos revenus très modestes, vous n'y connaissez rien, vous le suivez. L'appât du gain c'est dans ces offres que je le vois, pas dans la demande. Et aussi la stupidité de croire que le risque n'était qu'individuel, mais que l'ensemble n'était pas risqué..

La formation en école de commerce se résume généralement à suivre quelques cours purement technique d'un oeil distrait.

Exactement, et je trouve pas ça normal compte-tenu des cartes qu'on a en mains en sortant de l'école.

[Mahuf]

C'est un autre débat, mais personnellement, ça m'a toujours fait grincer les dents de lire que les familles impliquées dans les subprimes en étaient à l'origine. La plupart de ces gens n'y connaissent rien. Dans un pays où tout se vit à crédit, un "pro" de la banque vous assure que payer une maison est possible même au regard de vos revenus très modestes, vous n'y connaissez rien, vous le suivez. L'appât du gain c'est dans ces offres que je le vois, pas dans la demande. Et aussi la stupidité de croire que le risque n'était qu'individuel, mais que l'ensemble n'était pas risqué..

Ça n'est pas un autre débat : c'est le mécanisme déclencheur de la crise actuelle, et ça a été un des moteurs de croissance (et surtout d'inflation « cachée » à cause du prix des logements) depuis 2001. Il est vrai que les ménages ont l'excuse de ne pas avoir de connaissances en économie, mais cet argument peut être appliqué exactement de la même façon aux banques qui ont proposé les crédits titrisés : elles ne savaient pas que les ménages feraient défaut en si grand nombre : l'élément qui a mis le feu aux poudres, c'est la hausse des taux de Bernanke en 2007. On pourrait donc dire que « les banques ne sont pas responsables car elles ne savaient pas ».

Mais on voit bien que ça ne fonctionne pas. Premièrement, parce que c'est le métier des banques de prévoir la situation économique et le risque de défaut de contrepartie, mais également parce qu'elles étaient en mesure de le faire, certaines ayant prévu les subprimes (ex: Goldman Sachs). De la même façon, les ménages doivent savoir faire leur autocritique, et se rendre compte que la situation n'était pas soutenable pour eux.

De toutes façons, ces 2 acteurs économiques ont pris une grosse claque avec l'éclatement de la bulle immobilière, ce qui devrait faire office de remise à l'ordre pour les prochaines années. En espérant que ça soit la fin des faillites, et que les États tiennent le coup.

La formation en école de commerce se résume généralement à suivre quelques cours purement technique d'un oeil distrait.

Exactement, et je trouve pas ça normal compte-tenu des cartes qu'on a en mains en sortant de l'école.

En sortant d'école, ça ne change pas grand chose : d'étudiant, on devient analyste, et on se contente surtout d'appliquer ce qu'on nous demande d'appliquer, sans trop avoir de marge de manoeuvre, ni de possibilité de prise d'initiative. Les postes sont bien payés, certes, mais laissent peu de liberté (exemple : audit, finance, conseil, contrôle de gestion).