différence PE et M&A

[laura01390]

Bonjour à tous,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer quelle est la différence entre le PE et le M&A ?

Quelles sont les différentes façons de travailler ? Leurs différents rôles ..?

Les différents avantages ect... ?

merci d'avance.

[Jester]

En PE, tu es investisseur, donc tu évalues des opportunités d'investissement, gères tes investissements existants, et organises tes sorties le moment venu. En M&A, tu conseilles un acheteur ou un vendeur (qui peuvent etre des fonds de PE) sur des opérations de haut de bilan.

En junior, le boulot est assez semblable, tu passes beaucoup de temps a produire de l'analyse et a gerer du process. La principale différence est que le métier de banquier est plus commercial / relationnel au fur et a mesure des années. Cette dimension la existe aussi en PE, mais elle est moins marquée; on attend surtout de toi que tu aies un bon jugement d'investisseur et que tu puisses sourcer et exécuter un deal en identifiant les éventuels red flags (pour parler en bon francais que tu puisses sentir ou pas si un business tient la route). De la meme façon, cette dimension existe aussi pour un banquier M&A, mais c'est moins important.

Ce sont deux métiers très exigeants, ou les horaires sont lourds. Ça varie largement selon les fonds et les banques mais en général on bosse un peu moins en PE, parce qu'on n'est pas a la merci des demandes du client. Le revers de ça est que la progression de carrière est plus difficile en fonds vu que le turnover est bien moins élevé.

[laura01390]

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre retour.

Mais pour quelles raisons dis-on que le M&A est plus stimulant intellectuellement et qu'il est bien de passer par le M&A avant le PE ?

[Preps]

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre retour.

Mais pour quelles raisons dis-on que le M&A est plus stimulant intellectuellement et qu'il est bien de passer par le M&A avant le PE ?

Plus stimulant intellectuellement, je ne pense pas car les 2 métiers sont proches (j'aurais peut-être même dit l'inverse car il y a une plus grande importante donnée à la stratégie d'entreprise en fonds vu que tu gères ensuite tes entreprises en portefeuille). Mais on dit que le M&A est plus "stimulant" tout simplement, car le rythme y est beaucoup plus soutenu en termes de tâches quotidiennes à réaliser, de deadlines à respecter car tu es a la merci de tes clients.

Ce n'est pas "bien" ou "pas bien" de faire du M&A avant du PE, c'est juste que les fonds sont des petites structures en général par rapport aux banques et donc ne souhaitent pas former les juniors. Ils laissent ca aux banques et donc ils recrutent en général apres 2-3 ans de M&A minimum (voire 1 an pour certains) car les juniors sont déjà formés.

[gengis k]

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre retour.

Mais pour quelles raisons dis-on que le M&A est plus stimulant intellectuellement et qu'il est bien de passer par le M&A avant le PE ?

Plus stimulant intellectuellement, je ne pense pas car les 2 métiers sont proches (j'aurais peut-être même dit l'inverse car il y a une plus grande importante donnée à la stratégie d'entreprise en fonds vu que tu gères ensuite tes entreprises en portefeuille). Mais on dit que le M&A est plus "stimulant" tout simplement, car le rythme y est beaucoup plus soutenu en termes de tâches quotidiennes à réaliser, de deadlines à respecter car tu es a la merci de tes clients.

Ce n'est pas "bien" ou "pas bien" de faire du M&A avant du PE, c'est juste que les fonds sont des petites structures en général par rapport aux banques et donc ne souhaitent pas former les juniors. Ils laissent ca aux banques et donc ils recrutent en général apres 2-3 ans de M&A minimum (voire 1 an pour certains) car les juniors sont déjà formés.

Tout a fait. Mais ca n'est pas tellement le fait que les fonds de PE souhaitent que leurs analystes aient ete formes en M&A. Certes c'est le cas pour plusieurs fonds, mais c'est d'abord le fait qu'il y a tres peu de places en PE, avec ou sans experience M&A. Une minorite de gens du M&A (et du conseil en strat) passent en PE.