Copenhague, c'est parti...

[Shriv]

L'augmentation des gaz à effet de serre est causée par l'activité humaine et ces gaz à effet de serre ont tout de même une forte incidence sur le réchauffement climatique.
On peut coupler cela à un changement naturel du climat mais l'activité humaine doit surement provoquer un accélèrement du phénomène.

Pas très scientifique tout ça mon ami


[après, ça ne remet pas en cause le développement durable, parce que les ressources restent limitées et que les villes et les sols sont pollués, mais c'est autre chose que le réchauffement climatique, qui a mon sens est un enjeu secondaire par rapport à la fin du pétrole]

Mais tout à fait mon chef Mahuf ce n'est pas un argument scientifique de ma part et je ne le revendiquerai pas comme tel .

La fin du pétrole peut tout à fait bloquer l'économie mondiale mais le réchauffement climatique peut également provoquer des problèmes indirects et impliquer d'énormes coûts financiers pour en compenser les effets ( montée des eaux, sécheresse...).

[Mahuf]

Mais tout à fait mon chef Mahuf ce n'est pas un argument scientifique de ma part et je ne le revendiquerai pas comme tel .

La fin du pétrole peut tout à fait bloquer l'économie mondiale mais le réchauffement climatique peut également provoquer des problèmes indirects et impliquer d'énormes coûts financiers pour en compenser les effets ( montée des eaux, sécheresse...).

Le sens de ma remarque était surtout que la décision sur les moyens à prendre va probablement converger quels que soient les théories derrière, parce que trouver une alternative au pétrole signifie aussi lutter contre les GES, le pétrole en étant la principale source. À moins qu'on n'en revienne au charbon, mais c'est beaucoup trop polluant (et attention, pollution =/= émission de CO2, ça n'est pas pareil).

[regiis]

Je m'attendais pas à lire ça ici tiens. Je pensais pas que le doute était là, même chez les jeunes. Donc, comme Claude Allègre, tu penses à la coïncidence ? Absolument jamais dans l'histoire la concentration en GES dans l'atmosphère a augmenté aussi rapidement. Même si le climat changeait tout seul (ce qui je pense n'est pas le cas), l'activité anthropique aggraverait la situation, et à l'heure où on prévoit plus de 150millions de réfugiés climatiques dans les années à venir, on peut pas trop se permettre d'en avoir 1 milliard dans un siècle ou moins...
M'enfin, vu que le problème est tellement complexe, que les chiffres abondent dans tous les sens et que je ne maîtrise absolument pas le sujet, je ne peux que respecter ton point de vue .

En ce qui concerne les changements naturels du climat, je me permets quand même de te rappeler qu'il y a eu plusieurs ères glaciaires et plusieurs périodes où la planète était couverte de jungles luxuriantes, bien avant l'apparition de l'homme.

Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas parler ici d'ère. La période est trop courte :

Coïncidence vraiment bizarre quand même..

[Le Chat]

En ce qui concerne les changements naturels du climat, je me permets quand même de te rappeler qu'il y a eu plusieurs ères glaciaires et plusieurs périodes où la planète était couverte de jungles luxuriantes, bien avant l'apparition de l'homme.
Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas parler ici d'ère. La période est trop courte :

Coïncidence vraiment bizarre quand même..

Bah 6 milliards d'humains qui pètent, ça gaze j'ai envie de dire...

Sinon le charbon reste une vache sacrée ici aux US au même titre que le nucléaire en France : "le jour oùLe Messie reviendra sur Terreon trouvera une technologie de charbon propre, tous ces débats seront obsolètes..." semble être le refrain des représentants des énergies fossiles.

[prepa-HEC.org]

Bon, une semaine après, on se tamponne toujours le coquillard ?


C'est dommage, Copenhague est une ville qui vaut le détour.

[Le Chat]

Je ne suis pas sur que tout le monde ait réellement pu en profiter pour faire du tourisme

[regiis]

Quand je vois l'accord signé, je me dis justement que si.