Classement ESC L'Etudiant 2006

[jul75]

on devrait prendre en compte le prestigieux "RGESCR", Réseau des Grabataires de l'ESC Rouen

Avec un coefficient spécial pour les anciens combattants et une colonne pour le salaire après 10 ans de retraite!

[Aalvar]

Salut,

Pour revenir au sujet principal, à savoir ce dernier classement,
pourriez vous m'expliquer en quoi le niveau d'exigence de recrutement des étudiants à une incidence sur la qualité de l'école ?

Merci à vous

Aalvar

[tpolux]

C'est très simple: qu'est ce qui fait la qualité d'une école? C'est le niveau des élèves à la sortie pour les recruteurs. Qui dit meilleurs élèves à l'entrée, dit meilleurs élèves à la sortie donc théoriquement, meilleures recrues. CQFD

[Aalvar]

tpolux,
Merci de ta réponse, je comprend tout à fait ton point de vue.
Cependant, j'y emet quelques reserves.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le plus important est la qualité des diplomés à la sortie. Cependant, c'est bien la "sortie" de l'école qui est mise en valeur, et "non l'entrée"

La formation ayant pour objectif de former des profils de bonne qualité à la sortie, elle va mettre en place un ensemble d'instruments durant les 3 années d'études afin d'y arriver (programme, pédagogie, spé etc). Dans ce classements, quelques un de ces points sont illustrés par le nombre d'accord EQUIS AACSB ou bien la qualité de la recherche par exemple.
Ici, ces éléments mettent en valeur le contenu de l'école, la formation suivi... le "four" si je puis dire ,et non "l'entrée"

Pour résumer (et simplifier ptet, car il est tard et je suis un peu mort), ce qui me parrait être le plus important n'est pas la quantité des ressources disponibles... mais sont utilisation.
Un exemple tout simple étant Adidas qui lors du mondial, pour vendre des pompes, décide d'investir des millions d'euros dans une campagne de 4x3 ... alors que Nike décide de sponsoriser l'"équipe du Brésil aver leurs pompes Nikes. Dans un cas, Adidas à dus investir des millions d euros dans une campagne aux effets limité dans le temps et a la qualité "douteuse" si je puis dire, alors que Nike à dus sans doute investir pas mal aussi, mais netemment moins que Adidas mais avec un effet largement supérieur et une periode largement plus longue.

Idem avec Clermont, qui avec 7M de budget réussi à décrocher AACSB ... alors que de nombreuses écoles disposant d'un budget bien plus important s'y sont déja cassé les dents.

Attention, je ne cherche pas à nier que qualité des étudiants à l'entrée est importante ! c'est CQFD comme tu dit , seulement je pense que ce n'est pas aussi determinant que ça.

Aalvar

[Good_News]

Sans nécessairement être d'accord avec toute la démonstration faite par Aalvar, je le rejoins sur le fond.
Affirmer que l'école qui recrute les "meilleurs" élèves (mais que signifie "meilleurs" ? Les plus aptes à réussir un concours type Grande Ecole (appelés trivialement "bêtes à concours") sont ils forcément les plus aptes à exercer des fonctions de dirigeant....) est la meilleure école relève du sophisme. Si la "boucle" était aussi simple, pourquoi ne pas prérecruter les futurs étudiants à la sortie du collège, voire même des études primaires ? Il y a une sorte de fatalité dans ce type de raisonnement; les meilleurs élèves de primaire seront les meilleurs élèves de secondaire qui seront les meilleurs étudiants du supérieur qui seront les meilleurs professionels...

A titre personnel, je trouve que le seul classement vraiment obectif consisterait à réaliser plusieurs classements, par type de fonctions en entreprise, d'une part en tenant compte des postes occupés à la sortie de l'école, et d'autre part 5 ans, voir aussi 10 ans après la sortie. Ce type de classements permettrait peut-être d'observer qu'une école est au top pour un métier, mais pas pour un autre. Partant du principe qu'il n'est pas plus "noble" d'exercer un métier donné plutôt qu'un autre (par exemple finance vs ressources humaines), une telle approche permettrait de relativiser pas mal de choses.

[Mikado]

Le Point avait amorcé une sorte de classement (même s'il n'était pas présenté comme tel) fondé sur les principes que tu énonces Good_News, et c'est vrai que ça se défend.

Ils avaient fait le total des membres des DG d'un groupe d'entreprises françaises (je crois bien que c'était le CAC 40), ce qui correspond bien à ton approche : la finance, les RH, la stratégie ou le marketing sont alors traités sur un pied d'égalité. Les résultats étaient sans surprise, avec pour les écoles d'ingénieur comme pour les écoles de commerce une très forte prédominance des plus prestigieuses.

Toutefois, il me semble qu'un tel classement est en grande partie parasité par le rôle que joue l'ENA en France : Henri de Castries dirige-t-il AXA parce qu'il a fait HEC ou l'Inspection des Finances ? Et les exemples de ce type sont nombreux...

[Good_News]

J'espère que tu ne fais pas référence à ce classement que Le Point avait sorti il y a 3 ans je crois, qui était vraiment l'un des pires du genre...
Quant à l'ENA, c'est vrai que ça peut fausser les analyses, sauf à considérer que l'impact ne se voit qu'au niveau des postes de DG

[Mikado]

Encore une fois, ce n'était pas un classement, mais un graphique tiré d'un dossier sur les Grandes Ecoles.

Et ce que je dis pour l'ENA se retrouve pour les MBA : est-ce ta formation initiale à l'X ou à l'ESSEC ou bien ton MBA à l'INSEAD ou à Wharton qui va vraiment te permettre d'arriver là où tu es arrivé ?

[Good_News]

Je pense que c'est plutôt ton MBA Insead ou Wharton, mais c'est certainement ton diplôme précédent plus (peut-être) une expérience pro qui t'a permis d'intégrer Wharton