Admission à London School Of Economics (LSE)

[dfdf]

La manière d'étudier: le nombre d'heures de cours est nettement inférieur à celui en prépa (de l'ordre de 15-20h). A UCL economics en tout cas t'as pas mal de travaux à rendre. Tous tes examens sont concentrés sur la fin de l'année.

Le nombre d'heures est certes faible, mais il faut lire pas mal de livres. Si tu te contentes du cours du prof, c'est très difficile d'avoir un 1st dans la plupart des matières.

Par contre si tu vas sur UNISTAT tu constate qu'environ 75% des étudiants obtiennent un 1st ou un 2:1 ce qui correspond à ce que les employeurs recherchent. Si tu veux continuer tes études en master il est conseillé d'avoir un 1st (25% des élèves)

+1 pour les grades et les recruteurs
En ce qui concerne les masters: ça dépend du master que tu veux accrocher, de ta matière, de ton université d'origine. Un lower 2:1 de la LSE en eco vaut un 1st de pas mal d'unis. Sans compter que quelquefois,les masters sont franchement moins prestigieux que les BSc/BA de la même université.
De toute manière la question ne se pose pas, comme tu l'as dit la grande majorité des élèves s'arrête après le bachelor pour bosser.

Dans les autres différences notables: normalement tu travaille après 3 ans en Angleterre (pas besoin de master) quitte à faire un MBA ensuite. Avoir un 1st ou un 2:1 n'est pas suffisant pour trouver un job. Il te faudra faire des stages pro pendant les vacances et t'investir dans des activités extrascolaires ce qui n'est bien sur pas le cas en prépa.

Je confirme.

[c_b]

Un lower 2:1 de la LSE en eco vaut un 1st de pas mal d'unis.

En es-tu sur ? de "pas mal d'unis" ? Lesquelles ? (ordre de grandeur)

[dfdf]

Donner un ordre de grandeur avec précision me paraît difficile, mais on peut voir ça à la sélectivité des masters.
Dans les conditional offers que les postulants reçoivent pour les MSc/ MA, moins bien ton université est classée, plus le grade requis dans l'offre est haut, preuve que la valeur de ton grade est correlée à ton université d'origine.
Exemple concret dans ce sujet concernant la sélection à Warwick en MSc Economics; http://www.thestudentroom.co.uk/showthr ... cs+warwick
Autre exemple, je ne pense pas que tu me contrediras si je te dis qu'il est 2 fois plus difficile d'obtenir un 1st à Cambridge qu'un 1st à Thames Valley.

[c_b]

Donner un ordre de grandeur avec précision me paraît difficile, mais on peut voir ça à la sélectivité des masters.
Dans les conditional offers que les postulants reçoivent pour les MSc/ MA, moins bien ton université est classée, plus le grade requis dans l'offre est haut, preuve que la valeur de ton grade est correlée à ton université d'origine.
Exemple concret dans ce sujet concernant la sélection à Warwick en MSc Economics; http://www.thestudentroom.co.uk/showthr ... cs+warwick
Autre exemple, je ne pense pas que tu me contrediras si je te dis qu'il est 2 fois plus difficile d'obtenir un 1st à Cambridge qu'un 1st à Thames Valley.

On est d'accord sur ca, mais c'est juste que dire qu'un lower 2:1 de LSE vaut un 1st d'autre unis, je trouve ca vraiment fort. Ca doit etre des unis hors Top 20 alors pour Econ.

[dfdf]

Donner un ordre de grandeur avec précision me paraît difficile, mais on peut voir ça à la sélectivité des masters.
Dans les conditional offers que les postulants reçoivent pour les MSc/ MA, moins bien ton université est classée, plus le grade requis dans l'offre est haut, preuve que la valeur de ton grade est correlée à ton université d'origine.
Exemple concret dans ce sujet concernant la sélection à Warwick en MSc Economics; http://www.thestudentroom.co.uk/showthr ... cs+warwick
Autre exemple, je ne pense pas que tu me contrediras si je te dis qu'il est 2 fois plus difficile d'obtenir un 1st à Cambridge qu'un 1st à Thames Valley.

On est d'accord sur ca, mais c'est juste que dire qu'un lower 2:1 de LSE vaut un 1st d'autre unis, je trouve ca vraiment fort. Ca doit etre des unis hors Top 20 alors pour Econ.

La lse en L100 est tout de même au niveau d'Oxbridge (légèrement en retrait à mon sens quand même). Par exemple cette année le tariff UCAS était supérieur à celui d'Oxford en Economics.
Ensuite un lower 2:1 correspond à une note moyenne comprise entre 60 et 65%, ce qui est tout à fait honorable, mais ce n'est pas non plus exceptionnel. Si l'on obtient ce grade dans une promo d'étudiants de très bon niveau, alors pour moi cela équivaut à obtenir un 1st dans une université nettement moins sélective.

Préfères-tu un 1st à Edinburgh, qui est une très bonne université au passage, ou un lower 2:1 à la LSE en eco, sachant que sur ton cv tu n'es pas obligé de préciser s'il est upper ou lower ni ton pourcentage exact?
Personnellement je penche pour la seconde alternative. Là où ça se discute, c'est si tu obtiens un 2:2 ou quand le recruteur demande un relevé détaillé des modules suivis et des grades dans chaque module.

[boudincompote]

Pour aller travailler je préfère un 2:1 de la LSE à un 1st de Durham Bath St-A etc (même si c'est plus dur d'avoir un 1st dans ces unis qu'un 2.1 à LSE) Pour continuer dans un bon master c'est l'inverse mais jusqu'où dans les classements c'est difficile à dire.
Sinon en passant à Oxford c'est pas Economics mais Economics and Management ce qui explique le niveau plus faible des candidats puisque c'est un cours d'éco pas mal allégé.

[dfdf]

Pour aller travailler je préfère un 2:1 de la LSE à un 1st de Durham Bath St-A etc (même si c'est plus dur d'avoir un 1st dans ces unis qu'un 2.1 à LSE) Pour continuer dans un bon master c'est l'inverse mais jusqu'où dans les classements c'est difficile à dire.

On est d'accord.

Sinon, penses-tu que continuer dans un bon master se justifie réellement? Quand je dis à mes amis que je veux continuer en Mphil -je voudrais faire de la recherche- ils me regardent comme un fou. Tous vont s'arrêter après le bachelor pour aller travailler, même ceux qui ont obtenu d'excellents grades cette année aux exams.
Je pense que ça peut se justifier quand tu viens d'une université moyenne à une top10-15, ou de la seconde partie du top10 pour aller à Oxbridge et jouer la carte du brand name. Mais même dans ces cas-là, je me suis laissé entendre dire que beaucoup de masters dans les meilleures universités ne bénéficiaient pas du même prestige que les programmes bachelors correspondants (sans parler de certains masters "arnaque" de la LSE ).

Edit: je viens de voir ton post sur l'autre topic.

[boudincompote]

Sinon, penses-tu que continuer dans un bon master se justifie réellement? Quand je dis à mes amis que je veux continuer en Mphil -je voudrais faire de la recherche- ils me regardent comme un fou. Tous vont s'arrêter après le bachelor pour aller travailler, même ceux qui ont obtenu d'excellents grades cette année aux exams.

Si tu viens d'une bonne université ça peut se justifier si t'as pas réussi à assurer un job après ton bsc (par exemple le Msc Finance de LSE ouvre à peu près toutes les portes pour les interviews même si ton CV est moyen par ailleurs), si t'as besoin d'un master pour travailler genre à l'Union Européenne etc (mais là je suis même pas sur que les masters british qui ne durent qu'un an sont pris en compte) ou encore si ça te permet de te recentrer sur une niche du genre Islamic finance si tu veux tafer en Turquie ou d'autres joyeusetés. Si t'es passionné par ce que t'étudies t'a aussi le droit de faire un master voir un phd lol.

[Alice34]

@ dfdf Globalement, on dirait que ça ressemble beaucoup à nos dissertations à la française, non?

Certains d'entre vous sont-ils actuellement à la LSE et pourraient m'en dire plus sur l'ambiance en règle générale? J'ai lu dans ce thread que quelqu'un disait que c'était très individualiste...?!
La note avec laquelle on obtient le BSc est en effet très importante, l'ambiance est-elle sérieuse du coup? Ou cela dépend vraiment des gens malgré le fait que l'on soit dans l'une des plus prestigieuses et exigeantes unis anglaises? Merci pour vos réponses!